Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года частную жалобу представителя С.Е.В. - Б.А.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2017 года, которым ходатайство представителя С.Е.В. - Б.А.А. о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.В. обратился в суд с иском к С.Е.В., действующей в своих интересах и интересах С.Д.О. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, С.Е.В. и С.Д.О. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик С.Е.В. препятствует истцу в осуществлении права пользования вышеуказанным жилым помещением.

С.Е.В., действуя в своих интересах и интересах С.Д.О., обратилась со встречным иском к С.О.В. о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск мотивирован тем, что С.О.В. более 3 лет не желает пользоваться спорной квартирой, не исполняет обязанности, возложенные на него законом как на собственника жилого помещения. Ответчик действует не в интересах своей несовершеннолетней дочери, поэтому по аналогии закона подлежит признанию утратившим права пользования спорной квартирой. Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность по оплате взносов на капительный ремонт в управляющую организацию ООО " "данные изъяты"", а также по выплате С.Е.В. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исковых требований представитель С.Е.В. - Б.А.А. в письменном заявлении, адресованном суду, просил наложить арест на 1/3 долю, принадлежащую С.О.В. в праве собственности на спорную квартиру.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель С.Е.В. - Б.А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет регистрацию смены собственника, поскольку С.О.В. намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что С.Е.В. заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная в ходатайстве обеспечительная мера целям обеспечения иска не отвечает, так как не соотносится с предметом заявленного спора. Кроме того, неприменение указанной меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предполагаемая смена сособственника спорного жилого помещения не влияет на последующее исполнение судебного акта, поэтому не является основанием для принятия указанных представителем С.Е.В. обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Е.В. - Б.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.