Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-2/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску Г.С. к Ш.М. о разделе в натуре земельных участков и жилого дома с пристройками и постройками, о прекращении права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истицы Г.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. к Ш.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Г.С., поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчика Ш.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.С. обратилась в суд с иском к Ш.М. (с учетом изменения предмета иска) о разделе находящихся в их общей собственности: жилого дома общей площадью 449,6 кв. м, построек: двух гаражей, трех навесов, сарая, двух теплиц и забора, инвентарный N (литеры А, а, а1, Н, Н1, Н2, С, Т, Т1, З), условный N, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; земельных участков: площадью 624 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; площадью 180 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", путем выделения в собственность истицы: помещений в жилом доме (литеры А, а, а1) общей площадью 143,1 кв. м: на первом этаже: коридора N 2-3 площадью 13,0 кв. м, бани N 4 площадью 4,5 кв. м, душа N 5 площадью 2,5 кв. м, ванной N 6 площадью 5,4 кв. м, гаража N II площадью 28,4 кв. м, туалета N III площадью 1,3 кв. м; на втором этаже: холла N 12а площадью 11, 1 кв. м, туалета N 13 площадью 2,8 кв. м, кухни N 14 площадью 11,5 кв. м, жилой комнаты N 17 площадью 12,6 кв. м, жилой комнаты N 18 площадью 40,3 кв. м и части забора литера "З"; земельного участка площадью 576 кв. м с границами: от расположенной на фасадной меже с "адрес" от правого нижнего угла земельного участка 6,88 м, в створе наружной грани жилого дома 6,0 м, 7,61 м, далее по наружной стене 2,9 м, далее перпендикулярно наружной грани стены жилого дома, по оси внутренних стен - 8,83 м, 3,40 м, 2,15 м, 1,4 м, 1,4 м, 3,50 м, далее перпендикулярно наружной грани стены жилого дома - 12,74 м, далее - параллельно левой меже - 20,19 м, 6,0 м, далее по фасадной меже - 23,20 м, с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанные помещения и земельные участки и признанием за истицей права собственности на них; путем выделения в собственность Ш.М.: помещений в жилом доме (литеры А, а, а1) общей площадью 383,5 кв. м: на первом этаже: лестничной клетки N 1 площадью 12,6 кв. м, коридора N 2а площадью 1,8 кв. м, котельной N 6 площадью 2,7 кв. м, котельной N 8 площадью 3,2 кв. м, комнаты отдыха N 9 площадью 11,6 кв. м, бассейна N 10 площадью 10,0 кв. м, гаража N I площадью 23,6 кв. м, тамбура N I площадью 12,7 кв. м; на втором этаже: лестничной клетки N 11 площадью 12,4 кв. м; холла N 12 площадью 13,2 кв. м, жилой комнаты N 15 площадью 21,9 кв. м, жилой комнаты N 16 площадью 22,0 кв. м, на третьем этаже: лестничной клетки N 19 площадью 12,4 кв. м, холла N 20 площадью 25,1 кв. м, туалета N 21 площадью 1,9 кв. м, ванной N 22 площадью 3,7 кв. м, кухни N 23 площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты N 24 площадью 22,0 кв. м, жилой комнаты N 25 площадью 22,1 кв. м, жилой комнаты N 26 площадью 12,5 кв. м, жилой комнаты площадью 17,8 кв. м, жилой комнаты N 28 площадью 21,7 кв. м; на четвертом этаже: лестничной клетки N 29 площадью 12,4 кв. м, кухни N 30 площадью 22,3 кв. м, санузла N 31 площадью 4,9 кв. м, жилой комнаты N 32 площадью 22, 4 кв. м, жилой комнаты N 33 площадью 25,8 кв. м, а также построек: навесов (литеры Н, Н1, Н2), сарая (литера С), теплицы (литера Т), части забора (литера З); земельного участка площадью 17,28 кв. м с границами: по левой меже земельного участка по "адрес" - 29,62 м, 9,92 м,17,42 м, 19,44 м, 10,34 м, далее по тыльной меже 16,85 м, 12,87 м, 12,87 м, далее по правой меже - 42,32 м, 7,61 м, 6,0 м, далее по фасадной меже с "адрес" - 6,88 м, далее по границе с участком N 1 - в створе наружной грани жилого дома 6,0 м, 7,61 м, далее по наружной стене 2,9 м, далее перпендикулярно наружной грани стены жилого дома, по оси внутренних стен - 8,83 м, 3,40 м, 2,15 м, 1,4 м, 1,4 м, 3,50 м, далее перпендикулярно наружной грани стены жилого дома - 12,74 м, далее параллельно левой меже - 20,19 м, далее под углом - 8,96 м, далее по фасадной меже - 8,95 м, с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанные помещения и земельные участки и признания за ответчиком Ш.М. права собственности на них; о возложении на муниципальное образование "Гольянское" обязанности вынести распоряжение о присвоении почтового адреса части жилого дома, выделенной Г.С.; о возложении на Ш.М. обязанности не чинить препятствий в оформлении документации, связанной с переустройством и перепланировкой в жилом доме и вновь образованном земельном участке, в производстве строительных работ, в постановке вновь образованных частей жилого дома и земельных участков на технический и кадастровый учет; о взыскании компенсации за отклонение стоимостей частей объекта индивидуального строительства в размере "рублей".

Данные требования истцом обоснованы принадлежностью ей на праве общей долевой собственности с ответчиком Ш.М. вышеуказанных земельных участков, жилого дома с пристройками и постройками и отсутствием согласия ответчика на раздел данного имущества, невозможность пользования этим имуществом ввиду создания препятствий со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Г.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.М. и его представитель В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на невозможность раздела жилого дома.

Третьи лица Администрация муниципального образования "Гольянское" Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Гольянское") и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, указывая в обоснование своей жалобы, что суд, приняв в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, необоснованно отказался ими руководствоваться. Суд не установилвозможность или невозможность использования дома по целевому назначению в случае его раздела, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, снижение ценности дома после раздела. Вывод суда о том, что расчет стоимости работ, необходимых для переоборудования дома, не подтвержден, противоречит материалам дела. Истица считает, что возможность раздела дома без несоразмерного причинения вреда ему имеется, что подтверждено заключениями обеих судебных экспертиз. При предложенном ею варианте раздела дома права и интересы ответчика не ущемляются, поскольку в его пользование выделяются отдельно стоящие подсобные постройки.

Третьи лица Администрация МО "Гольянское" и ФГБУ "ФКП Росреестра" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Г.С. и Ш.М. на праве общей долевой собственности принадлежит следующе имущество:

- жилой дом общей площадью 449,6 кв. м, со встроенными гаражами, постройки: 2 гаража, 3 навеса, сарай, 2 теплицы и забор, инвентарный N (литеры А, а, а1, Н, Н1, Н2, С, Т, Т1, З), условный N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- земельный участок площадью 624 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- земельный участок площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- земельный участок площадью 180 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Все указанные земельные участки являются смежными, используются ответчиком Ш.М. как единый земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Доля Г.С. в праве собственности на указанное имущество составляет ?, доля Ш.М. в праве на это имущество - ?.

Истец Г.С. в указанном жилом доме с момента приобретения его в собственность не проживает, земельными участками также не пользуется, проживает в Ростовской области, имеет намерение разделить принадлежащее ей с ответчиком имущество, против чего возражает ответчик.Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел дома сторон не возможен без причинения несоразмерного ущерба принадлежащего им дому. Также суд учел, что спорным домом пользуется только ответчик; истец длительное время в спорном доме не проживает и в нём не нуждается, попыток вселения в данный дом не предпринимала, имеет постоянное место жительство в Ростовской области; сложившиеся между сторонами отношения исключают их добрососедское проживание в одном жилом доме с изолированными помещениями; предложенные экспертами варианты раздела дома предполагают проживание Ш.М. на третьем и четвертом этаже дома, доступ к которым при отсутствии лифта в силу его возраста представляется затруднительным; при перепланировке дома и устройстве отдельного входа в него предполагается производить воздействие на несущие стены домовладения; экспертом не подтвержден расчет стоимости работ, необходимых для переоборудования дома; размер земельного участка, который причитается на долю истицы меньше минимального размера земельного участка, который может находиться в собственности граждан на территории Завьяловского района; земельные участки являются самостоятельными объектами права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда как с основаниями отказа в удовлетворении иска не соглашается, поскольку указанные выводы суда первой инстанции о непроживании истца в доме и невозможности добрососедского проживания сторон не являются юридически значимыми при рассмотрении дела и не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении иска о разделе имущества, являющегося общим имуществом сторон, а другие выводы суда основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств.

В то же время на основании представленных в дело доказательств, в том числе дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца о разделе жилого дома и земельных участков в натуре не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Ни один из возможных вариантов раздела, предложенных экспертами Общества с ограниченной ответственностью Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" (на экспертном заключении которого истец основывает свои требования) и Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ") в ходе проведения судебных экспертиз, в том числе и вариант раздела, указанный истцом, не предполагают возможности образования из жилого дома и земельных участков отдельных, изолированных, независимых друг от друга объектов недвижимости, являющихся самостоятельными объектами права.

Проведенными экспертизами не установлена возможность выдела в собственность истца части здания с собственным фундаментом и крышей. Все предложенные варианты предполагают выделение в собственность истца части помещений первого этажа и части помещений второго этажа, во всех предлагаемых вариантах в собственность ответчика предполагается выделить полностью третий и четвертый этажи, часть помещений первого и второго этажа. При всех предложенных вариантах сохраняется имущество в доме (фундамент, крыша, стены), которые будут находиться в общей собственности сторон. В случае раздела дома по любому их предложенных экспертами вариантов, в том числе и в случае оборудования помещений, выделяемых истцу отдельным входом, дом из одноквартирного следует преобразовать в многоквартирный.

При всех предложенных вариантах раздела жилого дома невозможен также и раздел в натуре земельных участков с учетом долей в праве собственности сторон на земельные участки, в том числе и всех трех земельных участков как единого целого, невозможно образовать как самостоятельный объект права земельный участок, подлежащий передаче в собственность истца. При всех предложенных экспертами возможных вариантах раздела жилого дома земельный участок под домом и необходимый для его обслуживания будет находиться в общей собственности сторон и в случае выделения истцу в собственность части помещений в доме.

На долю истца (1/4) в праве собственности на все земельные участки приходится 576 кв. м из общей площади трех земельных участков (2304 кв. м). В соответствии со ст. 65 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Гольянское" Завьяловского района Удмуртской Республики, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования "Гольянское" от 30 декабря 2013 года N 73, минимальная площадь земельного участка в жилых зонах установлена в 600 кв. м.

При оценке возможности выдела в собственность истца земельного участка судебная коллегия исходила из необходимости выделения истцу земельного участка, соответствующего минимальной площади земельного участка в 600 кв. м.

Принимая во внимание указанный минимальный размер земельного участка при разделе жилого дома единственным возможным вариантом раздела земельных участков сторон является вариант, при котором из трех принадлежащих сторонам земельных участков будет образован в целях выделения в собственность истца земельный участок указанной площади. При этом на данном земельном участке должна быть размещена та часть жилого дома и постройки, подлежащие выделу в собственность истца. Возможность образования такого земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлена.

При таких обстоятельствах раздел жилого дома и земельных участков не направлен на возникновение последствий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, а именно, раздел дома по любому из предложенных экспертами вариантов не приведет к прекращению права общей собственности сторон на жилой дом, постройки и земельные участки, и возникновению права личной собственности на самостоятельные объекты права.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе жилого дома с постройками и земельных участков как по варианту, предложенному истцом, так и другим вариантам, предложенным экспертами в ходе проведения судебных экспертиз в качестве возможных вариантов раздела принадлежащего сторонам имущества, а также для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2015 года при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Определением судебной коллегии от 14 сентября 2016 года производство данной экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ", расположенному по адресу: "адрес".

Экспертиза указанным учреждением выполнена, экспертное заключение поступило в суд, принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовано при рассмотрении дела.

Расходы на проведение данной экспертизы согласно счету N от 27 сентября 2016 года составили "рублей". Обязанность оплатить расходы на проведение экспертизы определением судебной коллегии от 3 ноября 2015 года возложена на истца Г.С., от исполнения данной обязанности истец уклонилась. Понесенные экспертным учреждением расходы истцом до настоящего времени не оплачены. В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований на основании заявления экспертной организации о возмещении понесенных расходов от 16 декабря 2016 года понесенные экспертным учреждением расходы на основании ст.ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Г.С. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.С. в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "рублей".

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.А. Рогозин

И.Н. Хохлов