Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 7-208/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 мая 2017 года жалобу П.А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П.А.В. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П.А.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.А.В. обжаловал его в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2017 года жалоба П.А.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судьей постановленооспариваемое решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, П.А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Считает, что постановление вынесено должностным лицом с грубым нарушением процессуальных норм, незаконно и не подлежит исполнению. Указывает, что из постановления не понятно, какую часть, какой статьи и какого закона инспектор имел ввиду, вынося оспариваемое постановление. Считает, что инспектором ДПС нарушены требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, так как копию постановления ему не вручили, ввиду отсутствия на ней подписей с обратной стороны.

По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не заявлялись П.А.В. ранее при обжаловании постановления должностного лица в районном суде.

В судебное заседание П.А.В., извещенный о месте и времени заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, у дома N по "адрес" водитель П.А.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что П.А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Являясь владельцем автомобиля и участником дорожного движения, П.А.В. в силу закона обязан страховать свою гражданскую ответственность.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из постановления не понятно, какую часть, какой статьи и какого закона инспектор имел ввиду, вынося оспариваемое постановление, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В обжалуемом постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что П.А.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ФЗ N40, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемое П.А.В. правонарушение конкретизировано в оспариваемом постановлении, исходя из чего оно соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что П.А.В. не вручили копию постановления ввиду отсутствия на ней подписей с обратной стороны, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Исходя из представленного в материалы данного административного дела оригинала постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "копию постановления получил" содержится подпись П.А.В. Аналогичная информация содержится и в копии, представленной в материалы дела самим П.А.В. (л.д. 2).

То обстоятельство, что на обороте его копии отсутствуют подписи, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления, так как в представленном оригинале постановления содержатся подписи П.А.В., свидетельствующие о разъяснении ему положений статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Наказание П.А.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров