Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СНВ-Стройинвест" на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования К удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО "СНВ-Стройинвест" на: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. адрес: "адрес"; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., адрес: "адрес"; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., адрес: "адрес"; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., адрес: "адрес"; здание (пожарное депо N), назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "СНВ-Стройинвест" на указанное недвижимое имущество и ипотеки в силу закона и регистрации перехода права собственности от ООО "СНВ-Стройинвест" к К.

Взыскать с ООО "СНВ-Стройинвест" в пользу К расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО "СНВ-Стройинвест"- Ч и Щ, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, а также представителей К- Б и Б, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

К обратился в суд с иском к ООО "СНВ-СТРОЙИНВЕСТ" об истребовании недвижимого имущества, а именно четырех земельных участков и здания пожарного депо.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меридиан" (Продавец) и ООО "СНВ-СТРОЙИНВЕСТ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N (в редакциях дополнительных соглашений), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: 33 земельных участка и здание пожарного депо N, расположенных в "адрес", по цене "данные изъяты". Порядок и срок оплаты имущества был определен сторонами в приложении N, являющимся неотъемлемой частью договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил "данные изъяты" задолженность составила "данные изъяты". При этом в залоге осталось 4 земельных участка и здание пожарного депо N.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору уступки приобрел у ООО "Меридиан" права требования от ООО "СНВ-СТРОЙИНВЕСТ" суммы основного долга по договору купли-продажи недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, суммы неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Отмечает, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное недвижимое имущество - четыре земельных участка и здание пожарного депо, оставшихся неоплаченными по договору купли-продажи, путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к истцу.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "СНВ-Стройинвест".

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, судом были удовлетворены требования, не заявленные истцом, при этом в решении суда отсутствуют ссылки на нормы федерального закона, в соответствии с которым судом самостоятельно изменен предмет иска и вынесено решение о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку способ прекращения залога в виде прекращения права собственности на заложенное имущество по решению суда, законом не предусмотрен.

Обращает внимание на то, что вывод суда о полной оплате 29 участков и полной не оплате 4 земельных участков, оставшихся в залоге, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, цена сделки определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей в качестве общей цены вновь образованных земельных участков, и цены здания пожарного депо "данные изъяты" рублей, при этом договоренности о цене каждого вновь образованного земельного участка сторонами не достигнуто, все расчеты производились исходя из общей цены и пропорционального расчета по договору купли-продажи.

Следовательно, поскольку стороны не меняли способ оплаты, согласованный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой пропорциональную оплату общей цены участка, следует исходить именно из оплаты общей цены участков, а не каждого в отдельности.

В этой связи оплаченными на момент вынесения решения суда остаются исходя из общей цены договора, все вновь образованные земельные участки в пропорциональном отношении в размере 70% от цены сделки, иной вывод противоречит достигнутым между сторонами договоренностям по существенным условиям сделки.

Со ссылкой на п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке указывает, что наличие уведомления о расторжении договора, в отсутствие его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", означает, что фактически договор купли-продажи не расторгнут, а может быть расторгнут только по решению суда.

Следовательно, поскольку решением Заельцовского районного суда "адрес" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, право собственности ответчика на спорное имущество не может быть прекращено.

Кроме того отмечает, что удовлетворение требований истца по основному обязательству возможно в полном объеме исходя из реализации части обеспеченного залогом обязательства.

Считает, что при наличии смены лиц в обязательстве, судом не могло быть вынесено постановленное решение о фактическом оставлении предмета залога у истца путем прекращения права собственности на объекты недвижимости у ответчика, поскольку нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении не применимы в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к данным правоотношениям также не применим, поскольку в данном случае истцом требование о расторжении договора не заявлялось.

Таким образом, учитывая изложенное, при отсутствии конкретизированного предмета иска и выбора ненадлежащего способа защиты права, заявленные требования не подлежали удовлетворению судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Так, истец К является индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП прилагается) с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правом на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим иском истец не обладает и производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца первого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того отмечает, что поскольку оплата проданного имущества предполагала рассрочку платежа, спор должен был быть разрешен с учетом положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на возможность отказа от исполнения и требования возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. При этом задолженность составляет 23 500 000 рублей, что превышает половину цены товара.

Более того, суд первой инстанции также не указал в своем решении, на основании чего он пришел к выводу о том, что оплата не была произведена именно за спорное имущество.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от директора ООО "Меридиан" М, а также представителей К Б, Б, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции по доводам поданной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меридиан" (продавец) и ООО "СНВ-СТРОЙИНВЕСТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации зданий военного городка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание пожарного депо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, расположенное на данном земельном участке здание (пожарное депо N), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв. метров, инвентарный N, литер А, этажность 1, находящееся по адресу "адрес" (военный городок 95) (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила "данные изъяты" рублей и состоит из цены земельного участка "данные изъяты" и цены здания "данные изъяты" предусмотрен порядок внесения покупателем продавцу оплаты согласно графику (Приложение N к договору) (п. 2.2). В соответствии с указанным графиком оплата полной стоимости недвижимого имущества должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ; до полного расчета недвижимое имущество находится в залоге у продавца (п. 2.4).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с его стороны были произведены оплаты по договору в размере "данные изъяты", остались неоплаченными "данные изъяты" (л.д. 67). Факт просрочки в оплате ответчиком также не оспаривался.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору была произведена работа по разделу земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., и поставлены на кадастровый учет вновь образованные земельные участки, была произведена замена предмета залога в п. 2.6 договора, которая распространяется на вновь образованные земельные участки, стороны договорились считать предметом договора купли-продажи земельные участки в количестве 25 и здания (пожарное депо N) (л.д. 20-25).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились в соответствии с п. 2.7. и 2.8 договора купли-продажи недвижимого имущества прекратить действие залога на все вновь образованные участки, перечисленные в данных дополнительных соглашениях (л.д. 26-62).

Таким образом, по соглашению сторон договора было снято обременение с тех земельных участков, которые были оплачены ответчиком.

В залоге у продавца остались не оплаченными ответчиком земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"

кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 508

кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 000

кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 000

кв.м., расположенные по адресу "адрес", здание (пожарное депо N), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв. метров, кадастровый N.

В соответствии с п. 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных сторонами (график платежей), после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив покупателю соответствующее уведомление не позднее, чем за 10 календарных дней до момента предполагаемого расторжения. Уведомление о расторжении договора считается полученным покупателем по истечению 10 дней с момент его отправки (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меридиан" и К было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым к К перешли права требования суммы основного долга по вышеуказанному договору с ООО "СНВ-СТРОЙИНВЕСТ" в размере "данные изъяты" рублей, суммы неустойки "данные изъяты" рублей, право залога (л.д. 68-75).

Права требования ООО "Меридиан" к ООО "СНВ-СТРОЙИНВЕСТ" перешли к новому кредитору - К в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

На основании п. 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец К уведомил ООО "СНВ- СТРОЙИНВЕСТ" об уступке права требования, а также о требовании оплаты имеющейся задолженности в 10-дневный срок и о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения требования об оплате задолженности.

Поскольку в установленный срок оплата по договору в полном объеме истцу не поступила, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и предложено вернуть добровольно вышеуказанное неоплаченное недвижимое имущество. Данное уведомление было направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, а так же вручено лично С

В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Кроме того, в п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ закреплено право продавца потребовать возврата переданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж.

Таким образом, право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи закреплено условиями заключенного между сторонами договора, общими нормами Гражданского кодекса РФ о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) и специальными нормами о договоре купли-продажи (ст. 489 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СНВ-Стройинвест" обязательств по договору купли-продажи, заключенного с ООО "Меридиан" в части внесения сумм по договору за приобретенные у ООО "Меридиан" земельные участки и здание, и поскольку установил, что впоследствии к истцу по договору цессии от ООО "Меридиан" перешло право требования исполнения от ООО "СНВ-Стройинвест" платежных обязательств по данному договору, о чем последнее было надлежащим образом уведомлено, получило как требование об оплате задолженности, так и о расторжении договора, счел возможным предъявленные К исковые требования удовлетворить.

К данному выводу суд также пришёл с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия по подаче настоящего иска совершены истцом без законных к тому оснований, с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ были удовлетворены требования, не заявленные истцом, а именно вынесено решение о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего российского права.

Так, прекращая право собственности ответчика и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельных участков и здания, суд верно исходил из того, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, а в данном случае цессионария, то есть истца К

То обстоятельство, что решением суда не разрешен вопрос о фактической передаче недвижимого имущества истцу, не является основанием к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика, поскольку его права данным обстоятельством не нарушаются, а К жалобу не подавал.

Доводы автора жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку способ прекращения залога в виде прекращения права собственности на заложенное имущество по решению суда, законом не предусмотрен, также сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права, поскольку требования о прекращении ипотеки в силу закону, основано истцом на прекращении основного обязательства, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, где указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия отмечает, также что, в силу требований ст.ст. 488, 489 ГК РФ, при неоплате товара в срок, установленный договором приобретенного товара, продавец, а в данном случае цессионарий, вправе избрать любой из способов защиты нарушенного права, в частности потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В рассматриваемой ситуации, истец заявил требование о возврате земельных участков и здания, что, вопреки мнению подателя жалобы, является его правом, и поскольку договор купли-продажи расторгнут, право собственности на земельные участки и здание должно быть признано за цессионарием, к которому на основании договора цессии перешло право требования исполнения от ООО "СНВ-Стройинвест" обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения у ООО "Меридиан".

При этом тот факт, что ответчик не смог продать земельные участки, не может служить основанием для задержки оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, доказательств тому, что истец когда-либо отказывался принять исполнение договора, не представлено.

Довод жалобы о том, что следует исходить именно из оплаты общей цены участков, а не каждого в отдельности, поскольку стороны не меняли способ оплаты, согласованный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой пропорциональную оплату общей цены участка, основаны на ошибочном толковании апеллянтом условий достигнутых соглашений.

Так, в момент заключения дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны однозначно определили, что предметом купли - продажи являются, вместо одного земельного участка, 25 вновь образованных земельных участков (л.д. 20-25 т. 1), общая стоимость которых "данные изъяты". Всеми последующими соглашениями к названному договору N, заключенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-64 т. 1), стороны однозначно пришли к соглашению, что каждой участок является отдельно взятым объектом и предметом купли - продажи, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, с учетом того факта, что объектом дополнительных соглашений являлись конкретные земельные участка с определенными кадастровыми номерами, данные соглашения подписаны, в том числе и апеллянтом, они до настоящего времени не оспорены, что позволяет сделать вывод, что все оставшееся имущество, не являющееся предметом, дополнительных соглашений, не оплачено.

При этом с момента заключения данных дополнительных соглашений ответчик с заявлениями об оплате каких-либо иных земельных участков, как следствие о снятии с них обременений, не обращался, поэтому довод жалобы о том, что на момент вынесения решения суда оплаченными остаются исходя из общей цены договора, все вновь образованные земельные участки в пропорциональном отношении в размере 70% от цены сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", не свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи не расторгнут, поскольку п. 5.2.4 соглашения стороны предусмотрели порядок расторжения договора, согласно которому уведомление о расторжении договора считается полученным покупателем по истечении 10 дней с момента его отправки, регистрация данного отказа, действующим законодательством не предусмотрена.

Как верно отражено в решении суда, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, содержащего условие об одностороннем отказе от договора, стороны находились в равных переговорных условиях.

Ссылка в жалобе в той части, что удовлетворение требований истца по основному обязательству возможно в полном объеме исходя из реализации части обеспеченного залогом обязательства, также не может быть положена судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда, с учетом того, что

неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата продавцу имущества в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 488, 489 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении не применимы в рамках данного гражданского дела, судебная отклоняет ввиду неправильного толкования норм права.

Как установлено ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, что следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы о том, что истцом требование о расторжении договора не заявлялось, судебная коллегия во внимание не принимает, с учетом того, истец реализовал свое право на расторжение договора, путем одностороннего отказа от исполнения договора, что предусмотрено, заключенным между сторонами дополнительным соглашением. Так, из содержания направленного в адрес ответчика уведомления усматривается волеизъявление истца на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке на основании п. 5.2.4, правомерность которого в судебном порядке ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил

подсудности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, то есть не был лишен возможности заявить ходатайство о не подсудности дела этому суду, однако письменных возражений относительно передачи дела не подавал, что также подтверждено представителем апеллянта Ч в суде апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Придя к вышеуказанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что поскольку суд не располагал сведениями о наличии у К статуса индивидуального предпринимателя, у суда не было оснований полагать, что правом на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим иском истец не обладает, как следствие прекращать производство по делу на основании абзаца первого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для принятия дополнительных доказательств в виде выписки из ЕГРИП в отношении истца, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела, отказав апеллянту в удовлетворении предъявленного ходатайства о приобщении нового доказательства в дело, учитывая недоказанность апеллянтом факта невозможности представления данного доказательства по объективным причинам в суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данный спор относится к компенсации суда общей юрисдикции, поскольку истец, выступает по договору, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе в той части, что продавец не праве требовать возврата проданного им товара, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Действительно законом предусмотрено исключение, когда продавец не вправе требовать возврата проданного товара (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ), в частности, когда сумма полученных от покупателя платежей, превышает половину цены товара.

Как уже было отмечено судебной коллегией выше, спорный земельный участок был разделен на 25 самостоятельных земельных участков, 4 из которых полностью не оплачены ответчиком, при этом доказательств, опровергающих данный факт, не представлено и судебной коллегии, поэтому истец имеет законное право потребовать возврата данных объектов.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СНВ-Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: