Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-3388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре А,

с участием прокурора С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Ш к ФГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ N-к от "данные изъяты" в части применения дисциплинарного взыскания к Ш

Взыскана с ФГУП "ЖКХ ННЦ" в пользу Ш компенсация морального вреда "данные изъяты"

В остальной части иска Ш отказано.

Взысканы с ФГУП "ЖКХ ННЦ" в пользу Ш расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Ш, представителя ответчика ФГУП "ЖКХ ННЦ" Р, заключение прокурора С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к ФГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он принят на должность главного инженера с испытательным сроком 3 месяца.

"данные изъяты" истец принял участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора ФГУП "ЖКХ ННЦ", после чего руководитель сообщил ему, что продолжать с ним дальнейшую работу не намерен и предложил уволиться. В связи с отказом от увольнения истец был лишен премии на 95% за сентябрь 2016г.; исключен из состава комиссии по закупкам; отстранен от участия в оперативных и еженедельных совещаниях; ограничен в использовании служебного автомобиля.

"данные изъяты" был вынесен приказ N-к, согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте "данные изъяты". с 14:00 до 17:30 часов. Истец действительно отсутствовал, но это не является прогулом, следовательно, дисциплинарное взыскание незаконно.

"данные изъяты" вынесен приказ N-к, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по организации эксплуатации опасного производственного объекта - полигона, выразившегося в непринятии мер по устранению замечаний в части ТБО. Однако истец принять необходимые меры возможности не имел, так как приказ о проведении проверки был вынесен до трудоустройства истца. Кроме того, согласно предписанию Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды N установлен срок исправления недостатков с "данные изъяты". по "данные изъяты". Истец необходимые меры по устранению недостатков принял, сроки устранения им не нарушены, в связи с чем считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным.

"данные изъяты" был вынесен приказ N-к, согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей по организации эксплуатации опасного производственного объекта - полигона, выразившееся в непринятии мер по устранению замечаний в части обращения с ТБО (ТКО).

"данные изъяты" вынесен приказ N-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по соблюдению сроков рассмотрения обращений граждан. Однако нарушение сроков произошло по независящим от истца причинам.

"данные изъяты" ответчиком истцу направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований Ш просил суд признать незаконными приказы N-к от "данные изъяты"., N-к от "данные изъяты"., N-к от "данные изъяты"., N-к от "данные изъяты" признать незаконным приказ об увольнении N-к от "данные изъяты".; восстановить в должности главного инженера в ФГУП "ЖКХ ННЦ" с "данные изъяты".; взыскать ежемесячную премию за период работы с "данные изъяты". по "данные изъяты" в размере "данные изъяты".; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "данные изъяты". по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты", возместить судебные расходы в размере "данные изъяты"

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалуемое Ш, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что оценивая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдение принципа соразмерности, суд должен исходить из сведений, изложенных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и подтвержденных доказательствами. По мнению апеллянта, вывод суда о соблюдении ответчиком соразмерности является недоказанным.

Судом не учтено, что ранее истец был награжден за добросовестное отношение к работе.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля А

Суд не учёл, что в период отопительного сезона А сам отсутствовал на предприятии в связи с участием в конкурсе.

В отношении дисциплинарного взыскания по приказу N-к от "данные изъяты". апеллянт отмечает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал, по каким основаниям его доводы об объявлении взыскания при отсутствии дисциплинарного проступка отклонены.

Судом не принято во внимание содержание дисциплинарного проступка. Отмечает, что выговор истцу был объявлен о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не был организован учет отходов по установленной форме, однако в указанный период истец не работал.

Также судом не приняты во внимание показания свидетеля Бесчастнова.

По третьему дисциплинарному взысканию апеллянт отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения поручения он не представил и не опроверг представленные стороной ответчика доказательства.

По четвертому дисциплинарному взысканию, объявленному приказом N-к от "данные изъяты". отмечает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с его трудовым договором и должностной инструкцией рассмотрение обращений граждан на него не возложено.

Приказ N-к от "данные изъяты" об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ апеллянт также считает незаконным.

Так, не соглашается апеллянт с выводом суда об усмотрении факта отсутствия с его стороны надлежащей организации работ по покраске ворот и контроля за их осуществлением.

Не согласен с выводом суда о том, что допущенные нарушения, за которые работник привлекается к дисциплинарной ответственности, характеризуют его как работника и могут учитываться при оценке успешности прохождения испытания.

Указывает, что в материалах дела доказательства, подтверждающие невиновное неисполнение или невиновное ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей в связи с недостаточным уровнем профессиональных знаний, опыта, отсутствуют.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером компенсации судебных расходов, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Считает, что суд существенно снизил размер возмещения до "данные изъяты"

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ш и ФГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" был заключен трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера с должностным окла "адрес" "данные изъяты"., о чем также издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4. трудового договора и приказом Ш установлен испытательный срок 3 месяца. С приказом Ш ознакомлен лично.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ш установлен должностной оклад "данные изъяты"

В пункте 12.5 трудового договора указано, что с Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором и иными локальными нормативным актами работодателя Ш ознакомлен (л.д. 225-227 том 1).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора Ш ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера (л.д. 221 том 1).

Согласно трудовому договору, должностной инструкции работник подчиняется непосредственно директору предприятия.

На основании п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения администрации, соблюдать трудовую дисциплину, в случае неявки на работу по уважительным причинам работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, своевременно выполнять предписания государственных надзорных и контрольных органов.

Согласно должностной инструкции главного инженера он осуществляет работу на основании должностной инструкции, Устава, приказов и распоряжений руководителя.

За период работы истца в отношении него ответчиком вынесено четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми Ш не согласен, просил признать их незаконными.

Так, ответчиком был издан приказ N-к, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:30 часов и неисполнение по его вине в указанное время возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ш, Б, Б (л.д. 231 т.1), объяснительная, служебная записка, должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 229 том 1), согласно п. 5.2 которых установлен следующий режим рабочего времени: с 8 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания - с 13-00 до 14-00; время окончания работы - 17 часов 30 минут (л.д. 210-220, том 1).

В связи с этим от истца были истребованы объяснения (л.д. 232). Ш представлена объяснительная о том, что в период с 14-00 до конца рабочего дня (17-30) согласно заявлению о предоставлении рабочего времени в счет ранее отработанного во внеурочное время он занимался подготовкой к поездке на конкурс в "адрес", приложил заявление на отгул от ДД.ММ.ГГГГ и вызов на конкурс (л.д. 237 том 1). Указал, что работал во внеурочное время ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по организации устранения аварии и 20, ДД.ММ.ГГГГ по организации тушения возгорания мусора на полигоне предприятия.

Согласно визы руководителя истцу в предоставлении отгула было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих переработку сверх установленного рабочего времени и несвоевременной подачей данного заявления.

Факт нахождения истца и выполнения им своих обязанностей в указанное им время и по указанным объектам опровергается показаниями свидетелей А, Ч, Д, А, Б

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ш за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, за неисполнение поручения руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ об организации эксплуатации опасного производственного объекта предприятия - полигона в соответствии с требованиями действующего законодательства был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 35 том 2).

Согласно п. 2.3 должностной инструкции главный инженер осуществляет руководство, обеспечивает взаимодействие и контролирует результаты работы всех подчиненных технических служб предприятия на основании утвержденной структуры предприятия, а согласно п. 2.7 организует эксплуатацию опасных производственных объектов предприятия в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в области промышленной безопасности.

Ш руководителем было поручено исполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства "адрес" об оснащении полигона весовым контролем, затраты на который необходимо заявить для включения возмещения расходов в тариф на оказание услуг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 2). Истец ДД.ММ.ГГГГ поручил исполнение подчиненным сотрудникам.

Ответ для Департамента подготовил иной работник, в связи с чем руководителем Ш был установлен срок для объяснительной. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Ш указал, что руководителем ответ в Департамент направлен. (л.д. 35 том 2).

Письменными объяснениями работников (л.д. 38, 43 том 2), письмом в Департамент от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого указана З (л.д. 41 том 2), подтверждается то, что поручение руководителя выполнено не истцом.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ш привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, допущенные нарушения требований федерального законодательства при рассмотрении обращений граждан. (л.д. 75 том 2).

Согласно трудовой инструкции главного инженера он должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты, постановления федеральных, региональных и местных органов власти и управления. Он осуществляет руководство, обеспечивает взаимодействие и контролирует результаты работы всех подчиненных технических служб предприятия.

Руководителем Ш поручено рассмотрение поступивших во ФГУП "ЖКХ ННЦ" обращений граждан: И от ДД.ММ.ГГГГ; Т от ДД.ММ.ГГГГ; М от ДД.ММ.ГГГГ; Ж от ДД.ММ.ГГГГ; Ф от ДД.ММ.ГГГГ, И от ДД.ММ.ГГГГ; Ф от ДД.ММ.ГГГГ; Т от ДД.ММ.ГГГГ; Ч от ДД.ММ.ГГГГ; М от ДД.ММ.ГГГГ, Т от ДД.ММ.ГГГГ, Г от ДД.ММ.ГГГГ; К от ДД.ММ.ГГГГ; Ч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-215 том 2).

Факты таких поручений, а также ненаправления в установленные сроки ответов на обращения истцом не оспаривались.

Факт нарушения сроков подтвержден также представлением прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 том 2).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ш ссылался на загруженность персонала, неукомплектованность отдела и снижение количества просроченных документов (л.д. 76 том 2).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Ш ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению правовыми нормами, исходил из того, что оснований для предоставления Ш отгула не имелось, факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен, пришел к выводу о том, то у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением трудового законодательства, сроков, а также процедуры привлечения к ответственности, отчего требование иска о признании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств исполнения поручения руководителя истец не представил, не опроверг доказательства стороны ответчика и не указал конкретные даты исполнения им поручения руководителя, документы (коммерческие предложения), свидетельствующие об исполнении поручения, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания на Ш приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что он исполнял поручение руководителя не опровергают выводов суда о том, что результат работы не был представлен в планово-экономический отдел для расчета затрат стоимости организации весового контроля, а затем руководителю.

Суд первой инстанции, исходя из положений инструкции главного инженера, пришел к выводу о том, что истец в нарушение должностной инструкции не обеспечил выполнение поручений руководителя, а также достаточный контроль за соблюдением требований федерального законодательства его подчиненными, в связи с чем пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено правомерно.

Доводы апеллянта о неукомплектованности штата сотрудников в качестве причины несвоевременного рассмотрения обращений граждан и направления им ответов не являются состоятельными, поскольку не подтверждают наличие прямой причинной связи между допущенными фактами нарушений, длительностью рассмотрения обращений и наличием вакансий у работодателя.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ш объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по организации эксплуатации опасного производственного объекта предприятия - полигона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требование иска о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш, суд первой инстанции исходил из того, что руководителю предприятия ответчика об отсутствии учета отходов стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ вынесен по истечении срока привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

Доводы апеллянта о несовершении указанного дисциплинарного поступка выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено письменное уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, нарушение требований должностной инструкции, в том числе проведение покраски ворот без контроля по проведению данных работ, что повлекло причинение материального ущерба предприятию в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ собственникам припаркованных поблизости автомобилей (л.д. 133-134 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ш уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с приказом об увольнении истец ознакомлен (л.д. 135 том 2).

Поскольку процедура увольнения соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период работы истца им было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора как с работником не прошедшим испытание по ч. 1 ст.71 ТК РФ.

Так как оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Ш о восстановлении на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из того, что трудовым договором и приказом обязательный размер премии Ш не установлен, объективных доказательств наличия обязанности работодателя выплатить истцу премию в большем размере не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Ш о взыскании премии за сентябрь и "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик, привлекая Ш к ответственности, не учел факт награждения истца за добросовестное отношение к труду, взыскания являются несоразмерными, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении на Ш работодателем дисциплинарных взысканий эти обстоятельства, а также тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, позиция истца, занимаемая им должность главного инженера, его отношение к проступку, а также специфика деятельности предприятия, на обслуживании которого находится жилой комплекс Академгородка, были учтены.

Судом данные обстоятельства также оценивались, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что в должностные обязанности Ш не входило рассмотрение обращений граждан, нельзя признать состоятельными, поскольку должностной инструкцией предусмотрено, что главный инженер подчиняется непосредственно директору предприятия (л.д. 1.3.), рассмотрение обращений граждан было поручено истцу руководителем, но не было исполнено в срок.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для его увольнения по ч. 1 ст.71 ТК РФ судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

Так, факты отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение поручений руководителя в установленные сроки, отсутствие контроля за исполнением поручений подчиненными исследованы судом первой инстанции при проверке законности приказов о применении в отношении Ш дисциплинарных взысканий и нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, окрашенные по распоряжению Ш ворота ответчику не принадлежат, работу по их окрашиванию истцом с руководителем предприятия не согласовывались, их проведение истцом не контролировалось, при их производстве был причинен ущерб собственникам расположенных вблизи с окрашиваемым объектом автомобилей, который впоследствии был возмещен из средств ответчика.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, является критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты, отчего у судебной коллегии оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была исследована судом первой инстанции, оценка всем доказательствам в совокупности дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, утверждения апеллянта не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации услуг представителя подлежат отклонению, поскольку выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой установленное в части 1 статьи 100 ГПК РФ положение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в данной правовой норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: