Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Лузяниной И.В. - Негодяевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лузяниной И.В. к МБУ КП Ленинского района о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузянина И.В. обратилась в суд с иском к МБУ КП Ленинского района о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производством и повара. Приказом N 22 от 16.06.2016 г. Лузянина И.В. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе. Кроме того, работодателем произведено неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности и по фактам, предшествовавшим увольнению, установленных приказом N 16 от 17.05.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N 16 от 17.05.2016 г. о применении мер дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания; восстановить истца в МБУ КП Ленинского района в должности заведующей производством гимназии N 16, а также в должности повара 4 разряда; взыскать с МБУ КП Ленинского района заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2016 г. по дату вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" руб. в день; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2016 г. по дату вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" руб. в день и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Лузяниной И.В. - Негодяева Т.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что установленные судом обстоятельства, а именно опоздание истца на работу 16.05.2016 г., не доказаны, не подтверждается доказательствами по делу и опровергаются пояснениями свидетелей Чумакиной А.К., Коноревой Т.В.

Апеллянт полагает, что критической оценки должны были быть подвергнуты пояснения свидетелей Солодянкиной Е.А., Ванеева А.Д., Карасева С.А., поскольку указанные свидетели находятся в прямой зависимости от своего работодателя, свидетельствование против которого могло привести к их увольнению.

Также апеллянт полагает, что суд неправильно истолковал объяснения истицы от 27.05.2016 г., в которых Лузянина И.В. не признавала факта своего опоздания.

Апеллянт указывает, что не подтверждается представленными доказательствами и факт формального проведения бракеража истцом 16.05.2016 г., а также неправильное оформление документов.

В обоснование данного довода жалобы апеллянт ссылается на наличие противоречий в справке о проверки от 16.05.2016 г. и пояснениях технолога "данные изъяты" с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей.

Кроме того, апеллянт отмечает, что объяснений по поводу отсутствия бракеража 3-го завоза продукции, о чем указано в приказе N 22, от истца не затребовалось, что свидетельствует о нарушении работодателем в указанной части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь является основанием для признания приказа в данной части необоснованным.

Также апеллянт указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как в приказе N2 не указана дата увольнения. Вывод суда о том, что в приказе имеется дата его издания, которая и является датой увольнения, является необоснованным, поскольку дата увольнения в приказе может отличаться от даты увольнения лица.

В дополнениях к жалобе стороной истца указано на необоснованность выводов суда о нарушении технологии изготовления салата "Неженка", отсутствие объективных доказательств несоответствия реализованной колбасы санитарным требованиям. Судом не исследовались сопроводительные документы с подписью Лузяниной И.В., а иным доказательствам по делу, в том числе показаниям "данные изъяты" и суточным пробам, дал необъективную и одностороннюю оценку. В целом отмечается отсутствие нарушений трудовой дисциплины и оснований для применения дисциплинарных взысканий.

Ответчиком и участвующим в деле прокурором поданы возражения на апелляционные жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения, мотивированные правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств данного дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Лузянина И.В. занимала должность должности начальника производством и повара в учреждении ответчика. Приказом N 22 от 16.06.2016 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий N 9 от 14.03.2016 г., N11 от 07.04.2016 г. и N 16 от 17.05.2016 г.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В случаях, когда истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Примененные в отношении Лузяниной И.В. приказами N 9 от 14.03.2016 г. и N11 от 07.04.2016 г. дисциплинарные взыскания признаны правомерными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2016 года.

Приказом N 16 от 17.05.2016 г. Лузянина И.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за несоблюдение требований п.п. 1.3, 2.14, 2.15 должностной инструкции заведующего производством МБУ КП Ленинского района, утвержденной 01.12.2015 г., а также нарушение приказа N6 от 28.02.2016 г. При этом работодателем были указаны установленные по результатам проверки от 19.04.2016 г. факты нарушения технологии изготовления салат "Неженка", поступившего с отметкой о снятии бракеража заведующей производством Лузяниной И.В., а также реализации вареной колбасы без тепловой обработки, вопреки сделанной Лузяниной И.В. отметки о снятии бракеража как с изделия, подвергнутого тепловой обработки и разделенного на порционные куски.

Наличие указанных в приказе N 16 от 17.05.2016 г. фактических оснований применения дисциплинарного взыскания судом подтверждено на основании свидетельских показаний, письменных доказательств должностных инструкций, приказов, объяснительных сотрудников.

В объяснениях от 03.05.2016 г. (л.д. 97) Лузянина И.В. подтвердила допущенные ею нарушения технологии производства салат "Неженка" и вареной колбасы, недопустимые в силу требований п.п. 6.29 и 8.22 СанПин СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 г. N 45, в то время как в силу п. 2.16 должностной инструкции заведующего производством МБУ КП Ленинского района Лузянина И.В. должна была осуществлять постоянный контроль за соблюдением технологии приготовления пищи, нормами закладки сырья и условиями реализации готовой продукции, и приняла на себя личную ответственность за соблюдение указанных требований.

При наличии установленных нарушений трудовой дисциплины Лузянина И.В. после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами N 9 от 14.03.2016 г., N11 от 07.04.2016 г. продолжила допускать нарушения трудовой дисциплины согласно п. 2.16 должностной инструкции заведующего производством, не осуществляя должного контроля за соблюдением технологии приготовления пищи, нормами закладки сырья и условиями реализации готовой продукции, что выразилось в формальном осуществлении бракеража готовой продукции. Так, имеющиеся в деле сопроводительные документы (л.д. 127-137), которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, имели отметки о проведении бракеража за подписью Лузяниной И.В., в то время как время проведения бракеража не соответствовало времени присутствия работника на рабочем, изготовленные сопроводительные документы для завоза ассортимента готовой продукции в буфеты во вторую смену имели отметки и подписи Лузяниной И.В. о проведении бракеража продукции, тогда как к приготовлению пищи повара еще не приступали. Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины применительно к указанному в приказе от 16.06.2016 г. факту опоздания на работу 16.05.2016 г. на 01 час. 45 мин.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта наличия оснований привлечения к ответственности, факты дисциплинарных проступков, послуживших основанием для наложения взысканий, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, представленных ответчиком и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора. Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, отраженным в протоколах судебных заседаний, по совокупности с иными доказательствами по данному делу. Соответствующие показания не только согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, но и являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. При этом истец не был лишен возможности представлять свои доказательства в обоснование заявленных требований.

Содержание данных истцом объяснений по существу вмененных нарушений трудовой дисциплины не противоречит выводам суда первой инстанции и не опровергает его выводов по существу спора.

Доводы жалобы о том, что объяснений по поводу отсутствия бракеража 3-го завоза продукции, о чем указано в приказе N 22, от истца не затребовалось, безосновательны, поскольку указанные объяснения истребовались предложением от 05.05.2016 г., содержащим подпись Лузяниной И.В. (л.д. 107), в то время как позиция работника о формальном ведении бракеража и причинах ненадлежащего заполнения сопроводительной документации была изложена в объяснениях от 27.05.2016 г. (л.д. 116-117), учтенных работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от N 22 от 16.06.2016 г. даты увольнения работника о незаконности указанного приказа не свидетельствует, основанием для признания увольнения Лузяниной И.В. незаконным и восстановлении на работе не является.

Примененные меры дисциплинарного взыскания соответствуют характеру и степени тяжести совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельствам их совершения, а также личности работника. Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности также были соблюдены.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лузяниной И.В. - Негодяевой Т.А. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: