Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-3427/2017

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Голиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2017 г., которым удовлетворены требования административного иска Шерстнева Е.А. к ГУ МВД России по Новосибирской области, начальнику МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Харланову Д.В., признано незаконным решение начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Харланова Д.В. от 22 сентября 2016 г. об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на ГУ МВД России по Новосибирской области возложена обязанность провести регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с внесением соответствующих записей в регистрационные документы на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., пояснения представителя административного ответчика Потаповой В.О., поддержавшей доводы жалобы, административного истца Шерстнева Е.А. и его представителя Мощенко М.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев Е.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, начальнику МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Харланову Д.В., в котором просил:

отменить решение МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 сентября 2016 г. об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

обязать ГУ МВД России по Новосибирской области провести регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Шерстневу Е.А. на праве собственности, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с внесением соответствующих записей в регистрационные документы на транспортное средство.

В обоснование требований административного иска указано, что Шерстнев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в MOГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области с целью регистрации приобретенного им транспортного средства марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

По результатам осмотра транспортного средства и сверке номерных агрегатов, инспектору, проводившему сверку не удалось прочитать последние три цифры номера рамы и тем же днем регистрирующим органом была избрана ограничительная мера в виде запрета на регистрационные действия. По данному факту была проведена проверка. Постановлением от 10.03.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

Согласно заключению эксперта N 2600 от 27.01.2016 г., заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, номера кузова и номера двигателя изменениям не подвергались, а установить шестнадцатый знак маркировочного обозначения шасси, не представилось возможным, поскольку он был утрачен по причине повреждения металла площадки рамы в результате смещения крепежной скобы на раме.

Решением начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Харланова Д.В. от 22.09.2016 г. в регистрации данного грузового автомобиля Шерстневу Е.А. было отказано.

Отказ мотивирован тем, что маркировочное обозначение на раме частично уничтожено, а именно, невозможно установить согласно заключению независимого эксперта предпоследнюю цифру в буквенно-цифровом обозначении рамы транспортного средства.

Поскольку имеются формальные основания, препятствующие регистрации в ОГИБДД приобретенного транспортного средства, но данные основания не наносят урон основам конституционного строя и не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также в виду того, что автомобиль не находится в розыске, не является предметом залога, состоит на регистрационном учете, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, так как автомобиль технически исправен, право собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстнев Е.А. полагает, что у MOГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области отсутствовали основания для отказа зарегистрировать транспортное средство.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ГУ МВД России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2017 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на положения Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств указано, что ГУ МВД России по Новосибирской области не наделено полномочиями по внесению изменений в запись в ПТС, поскольку указанная запись произведена МО ГИБДД ТНРЭР 5 ГУ МВД РФ по г. Москве, в связи с чем административному истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в указанное подразделение.

Кроме того апеллянт указал, что сами по себе факты отказа в возбуждении уголовного дела, отсутствие вины Шерстнева Е.А. в нарушении целостности таблички с идентификационным номером, наличие регистрации транспортного средства, а также добросовестность действий Шерстнева Е.А. при приобретении транспортного средства, не свидетельствуют о наличии законных оснований для осуществления регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. При этом отказ в регистрации данного транспортного средства не нарушает права собственности Шерстнева Е.А., а лишь препятствует участию данного транспортного средства в дорожном движении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность органов полиции регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним предусмотрена Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 19 части 1 статьи 12).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

МВД России, осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере безопасности дорожного движения, издало Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция, осуществляя специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и регламентируется нормами как гражданского, так и административного законодательства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Предусмотренный абзацем вторым пункта 51 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 порядок прекращения (аннулирования) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрации транспортного средства является частью осуществления Госавтоинспекцией специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения и не может рассматриваться как противоречащий действующему законодательству и нарушающий права собственников транспортных средств.

Отказ в регистрации, а также прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, таких как обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

При обращении Шерстнева Е.А. за регистрацией транспортного средства - грузового фургона марки АФ-47430А рег.знак К 806 ОР 777, приобретенного им по договору купли-продажи, было установлено, что три последних знака обозначения идентификационного номера шасси нечитаемые, в ходе проведенной проверки, в том числе путем экспертного исследования, два знака были установлены, а шестнадцатый знак номера шасси утрачен в результате повреждения металла площадки рамы в результате смещения крепежной скобы на раме.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о законности действий должностного лица МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по НСО об отказе в проведении регистрационных действий с автомобилем, учел наличие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие розыска автомобиля, наличие регистрационного учета автомобиля в период владения предыдущим собственником, отсутствие фактов незаконности приобретения истцом автомобиля и осуществления незаконных действий по изменению маркировки шасси автомобиля, и пришел к выводу о том, что отсутствие маркировки шасси, а также наличие описки в паспорте транспортного средства, не может выступать непреодолимым препятствием для истца в регистрационном учете транспортного средства для дальнейшего использования автомобиля по своему назначению.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом были допущены такие нарушения норм материального права. Так, постанавливая решение, суд первой инстанции привел ссылку на положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющегося приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, и отмененные на момент совершения оспариваемых действий.

Доводы о нарушении конституционного принципа недопустимости произвольного ограничения гражданских прав, в том числе, права собственности, не могут служить основанием для признания незаконными действий должностного лица органа полиции, который реализует разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и действует в соответствии с нормативным регулированием оснований для допуска автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, к участию в дорожном движении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 г. N 7-П, определения от 1.10.2008 г. N 670-О-О, от 26.01.2010 г. N 124-О-О, от 23.12.2014 г. N 2945-О и N 3001-О и др.)

Постановленное судом решение не основано на нормах права, неисполнимо, поскольку не содержит механизма восстановления нарушенных прав и возможности установления утраченного номерного знака шасси автомобиля для проведения регистрационных действий.

Судом в решении указано о несогласии с доводом ответчика о невозможности идентификации спорного автомобиля, однако, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении не изложены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - в иных случаях (то есть не содержащих условий, указанных в п. 3 Правил), при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Изменение маркировки шасси автомобиля, при отсутствии доказательств и возможности установления (восстановления) первичного знака свидетельствует об отсутствии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Являющиеся предметом исследования суда первой инстанции обстоятельства внесения лишнего знака в идентификационный номер автомобиля, содержащийся в дубликате паспорта транспортного средства, не были основанием для отказа в регистрации транспортного средства, поэтому не имеют правого значения при рассмотрении административного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения уполномоченного должностного лица ГУ МВД России по Новосибирской области при совершении регистрационных действий с автомобилем, не соответствуют установленным обстоятельствам, не основаны на нормах права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шерстнева Е.А. об оспаривании решения об отказе в постановке на регистрационный учет от 22.09.2016 г. МОГТО и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по Новосибирской области и обязании МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области провести регистрационные действия в отношении грузового фургона марки "данные изъяты" рег.знак N с внесением соответствующих записей в регистрационные документы на транспортное средство, отказать.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи