Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А., судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г., при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 апреля 2017 г.

гражданское дело по иску Комарова А. М. к Котельниковой Т. В. о признании завещания недействительным,

по иску Котельниковой Т. В. к Комарову А. М., администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрации ГО "Город Чита"), комитету по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" о признании наследником по завещанию,

по иску комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" к Котельниковой Т. В. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Котельниковой Т.В. - Кучиной Л.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" удовлетворить.

Признать недействительным завещание от "Дата", составленное в пользу Котельниковой Т.В. в ГУЗ "Шилкинская центральная районная больница" М., "Дата" г.р., умершей "Дата"

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности ГО "Город Чита" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метра.

В удовлетворении исковых требований Комарова А.М. к Котельниковой Т.В. о признании завещания недействительным, по иску Котельниковой Т.В. к Комарову А.М., администрации ГО "Город Чита", комитету по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" о признании наследником по завещанию, фактически принявшим наследство, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров A.M. обратился в суд с иском к Котельниковой Т.В. о признании завещания недействительным, мотивируя следующим. "Дата" умерла его невестка М., оставив завещание на имя Котельниковой Т.В. Завещание не удостоверено нотариусом, написано Котельниковой Т.В., заверено печатью хирурга больницы. Считает, что в момент совершения завещания М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагая, что только он имеет право на получение наследства, будучи родственником М., Комаров A.M. просит суд признать завещание недействительным.

Котельникова Т.В., в лице представителя Кучиной Л.Л., обратилась в суд с иском к Комарову A.M. о признании наследником по завещанию, ссылаясь на следующие обстоятельства. Наследодатель М. и Котельникова Т.В. знакомы с 2000 г., с указанного времени они постоянно общались, периодически совместно проживали, Котельникова Т.В. проявляла заботу о М., отношения были почти родственными. "Дата" М., находясь в ГУЗ "Шилкинская ЦРБ", выразила своё волеизъявление в завещании и в присутствии лечащего врача К., врача В., перевязочной сестры Т., процедурной медсестры Ф. передала (завещала) Котельниковой Т.В. все недвижимое и движимое имущество, а именно: квартиру по адресу: "адрес"; гараж в кооперативе "данные изъяты"; вклады в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ 24", ПАО "Восточный экспресс банк". "Дата" М. умерла, все заботы о погребении наследодателя взяла на себя Котельникова Т.Н. Последняя также фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, принимает все меры к его сохранению, проживает со своими детьми в квартире, производит за свой счет ремонт, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи. Помимо принятия наследства фактически путем вступления во владение наследственным имуществом, Котельникова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от "Дата" нотариус Громова О.В. отказала Котельниковой Т.В. в совершении нотариального действия. Просила суд признать Котельникову Т.В. наследником по завещанию наследодателя М. и наследником, фактически принявшим наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"; гаража в кооперативе "данные изъяты"; вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ 24", ПАО "Восточный экспресс банк".

Определениями суда в качестве ответчиков были привлечены администрация ГО "Город Чита", комитет по имуществу ГО "Город Чита".

"Дата" комитет по управлению имуществом в лице представителя Коноваловой С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Котельниковой Т.В. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выморочным имуществом, и признании права муниципальной собственности на указанное имущество. В обоснование исковых требований указано, что завещание М. не действительно, так как не соблюдены требования к форме его составления и порядку направления нотарису, Котельниковой Т.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано. Постановление нотариуса об отказе в совершении отдельного нотариального действия не обжаловано. Поскольку иные лица для принятия наследства к нотариусу не обращались, оставшаяся, после смерти наследодателя М. квартира является выморочным имуществом.

Дела по искам Комарова А.М., Котельниковой Т.В., комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" объединены в одно производство.

Судом постановленоприведенное выше решение (т. 2, л.д. 32-40).

В апелляционной жалобе представитель Котельниковой Т.В. - Кучина Л.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск Котельниковой Т.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что наследодатель при составлении завещания была полностью дееспособна и действовала осознанно и добровольно, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей. Фактически Котельникова Т.В. приняла наследство в виде спорного жилого помещения. Полагает, что обращение к нотариусу Громовой О.В. и отказ в совершении нотариального действия не имеет юридического значения для данного дела, так как нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания могут служить основанием недействительности завещания, только если судом установлено, что они повлияли на понимание волеизъявления завещателя. Таким образом, завещание М. в пользу Котельниковой Т.В. в силу положений ст.ст. 1127 и 1128 ГК РФ приравнивается к нотариально удостоверенным (т. 2 л.д. 46-49).

В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" просила оставить решение суда без изменения (т. 2 л.д. 63-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Котельникову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав Комарова А.М., и представителя комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" Федулина В.Е., просивших в удовлетворении и апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещать вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125 (удостоверение завещания вместо нотариуса должностным лицом), ст. 1127 (завещание, приравненное к нотариально удостоверенным) и п. 2 ст. 1128 (завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке) настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего Кодекса (завещание в чрезвычайных обстоятельствах).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п. 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (п. 3 ст. 1124 ГК РФ).

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как следует из материалов дела М. проживала в г. Чите в квартире, являющейся предметом спора.

"Дата" состояние здоровья М. ухудшилось, и по инициативе знакомой Котельниковой Т.В. М. была перевезена в "адрес" края, где была помещена на лечение в ГУЗ "Шилкинская ЦРБ". В лечебном учреждении М. находилась до "Дата", в этот день была выписана.

"Дата" М., находясь в ГУЗ "Шилкинская ЦРБ", выразила волю на завещание своего имущества в пользу Котельниковой Т.В. (т. 1 л.д. 38, 236). Завещание подписано М., лечащим врачом хирургом К., перевязочной медсестрой Т., процедурной медсестрой хирургического отделения Ф., врачом В., заверено печатью врача-хирурга К., в последующем гербовой печатью. Врач В. пояснил суду первой инстанции, что при составлении завещания не присутствовал, завещание удостоверил на следующий день после его составления по просьбе Котельниковой Т.В. (т. 1 л.д. 187). Иные присутствовавшие при составлении завещания лица пояснили, что положения Гражданского Кодекса РФ о порядке составления завещания и его последствий наследодателю М. не разъяснялись (т. 1 л.д. 122-123, 156,194-195).

В этот же день "Дата" в конце рабочего дня Котельникова Т.В. обращалась к нотариусу г. Шилка Бурдинской В.В., и нотариус предложила подойти к ней в понедельник "Дата", что следует из пояснений как Котельниковой Т.В., так и Бурдинской В.В. (т. 1 л.д. 186).

"Дата" утром М. умерла (т. 1 л.д. 7).

Как следует из объяснений свидетеля И., исполнявшей обязанности главного врача ГУЗ "Шилкинская ЦРБ" в августе 2015 г. "Дата" с просьбой удостоверить завещание к ней никто не обращался, Котельникова Т.В. обратилась к ней только после смерти М. Поскольку при составлении завещания свидетель не присутствовала и пациентку не видела, удостоверять завещание она отказалась (т. 1 л.д. 194).

На обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу М. Котельникова Т.В. получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что в завещании не указано место составления, кроме того, не удается установить имело ли право лицо, удостоверившее завещание его удостоверять, и можно ли считать представленное завещание, приравненным к нотариально удостоверенным завещаниям, т.к. оно удостоверено не главным врачом, а врачом-хирургом.

Комаров А.М. является братом умершего супруга М. - Комарова Ю.М. (т.1 л.д. 4-6).

Разрешая заявленные Котельниковой Т.В. требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1124, 1127, 1131, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам наследовании" пришел к выводу о том, что завещание от "Дата" является недействительным, поскольку составлено с нарушениями требований ст. 1127 ГК РФ и не было направлено нотариусу по месту жительства завещателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела документов, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с проведенной проверкой у судебной коллегии не имеется.

Завещание, удостоверенное врачом хирургом Кузьминым А.И., не может быть приравнено к нотариально заверенным, поскольку врач хирург не является лицом, имеющим полномочия на удостоверение завещания в соответствии с положениями ст. 1127 ГК РФ.

Из показаний сотрудников больницы, присутствовавших при составлении завещания, следует, что в момент составления на завещании была проставлена только печать врача хирурга К., гербовую печать на завещание поставил врач В. по просьбе Котельниковой Т.В. на следующий день, В. при составлении завещания не присутствовал.

Кроме того, вопреки указанным нормам завещание не было направлено главврачом медицинского учреждения в адрес нотариуса по месту жительства завещателя. Завещание находилось у Котельниковой Т.В., было предъявлено последней нотариусу лично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку фактическое владение Котельниковой Т.В. квартирой, оставшейся после смерти М., юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле не является.

Мнение автора жалобы о том, что нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания не может служить основанием недействительности завещания, противоречит указанным выше нормам. Фактически завещание М. является не удостоверенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки завещания не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, являются ошибочными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124 - 1128 указанного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

В силу п. 3 ст. 1129 ГК РФ завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с названной статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Вместе с тем, внезапное ухудшение состояния здоровья лица в возрасте 70 лет вследствие заболевания не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам. Таким образом, ухудшение состояния здоровья М. вследствие заболевания, повлекшего наступление её смерти, не являлось внезапным и непредвиденным для наследодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Жилинский А.Г.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.