Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 г. по делу N 22-2879/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, Р.Р. Юсупова,

с участием прокурора А.А. Селиваненко,

осужденной Г.Г. Латыповой,

адвокатов Р.С. Кадырова, Ф.К. Набиуллина,

при секретаре Г.Р. Миргалиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Г.Г. Латыповой и адвоката Р.С. Кадырова на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым

Латыпова Г.Г. "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты", несудимая, осуждена к лишению свободы по части 3 статьи 160 УК РФ по семи преступлениям сроком на 1 год 6 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, а также периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, пояснения осужденной Г.Г. Латыповой и выступление адвокатов Ф.К. Набиуллина, Р.С. Кадырова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Селиваненко, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. Латыпова признана виновной в том, что в период времени с 18 июля 2011 года по 24 июня 2013 года, являясь руководителем Отдела культуры Исполнительного комитета "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан, выполняющим организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, издала приказы о своем премировании и совершила хищение денежных средств, вверенных виновной, причинив комитет муниципального района Республики Татарстан материальный ущерб на суммы от 3755 руб. до 15804 руб. 72 коп.

Преступления Г.Г. Латыповой совершены в Сармановском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Г.Г. Латыпова вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Г.Г. Латыпова просит уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений. Анализируя обстоятельства по делу, а также показания участников уголовного судопроизводства и представленные материалы уголовного дела, указывает на незаконность приговора. В обоснование жалобы, ссылаясь на трудовой договор и пояснения Р.Р. Ахмадеева, обращает внимание, что в результате ежеквартальных проверок отдела со стороны Исполкома каких-либо нарушений, в том числе его финансовой деятельности, не выявлено. Считает, что обвинение не конкретизировано, не указаны пункты и статьи нормативных актов и документов; свидетели допрошены в присутствии начальника следствия; следствие проведено не объективно, с обвинительным уклоном. Указывает на отсутствие финансового документа, указывающего на причинение материального ущерба. Кроме того, до уведомления ее о возбуждении уголовного дела, денежные средства в виде премий были добровольно возвращены в бюджет. Просит учесть показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Р.С. Кадыров просит приговор в отношении Г.Г. Латыповой отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений. Указывает, что предъявленное Г.Г. Латыповой обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отмечает показания следователя ФИО3 в суде о том, что предварительным следствием не установлено, как обвиняемая распорядилась полученными премиями. Выводы суда относительно расходования Г.Г. Латыповой вышеуказанных денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы статьи 49 Конституции РФ. Показания Г.Г. Латыповой являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей; доказательств, опровергающих ее показания, не добыто. Следствием не доказана ее корыстная либо иная заинтересованность. Просит учесть показания свидетелей - председателя Исполнительного комитета ФИО2, а также сотрудников Отдела культуры и родителей конкурсантов. Указывает на психологическое давление, оказанное на ряд свидетелей по делу; на допущенные следствием процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии конкретизации обвинения, в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, не приобщении к делу финансового документа, подтверждающего наличие материального ущерба. Кроме того, указывает об игнорировании судом ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколы допроса ФИО5, ФИО1, ФИО6. Обращает внимание на добровольное возмещение Г.Г. Латыповой денежных средств в бюджет до ее извещения о возбуждении уголовного дела, а также на ее положительные характеристики, заслуги, грамоту и достижения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установил, что Г.Г. Латыпова, являясь руководителем отдела культуры, используя свое служебное положение, в период с 18 июля 2011 года по 24 июня 2013 года, путем издания приказов, противоречащих положениям Федерального закона РФ "О муниципальной службе в РФ" от 02 марта 2007 года N25-ФЗ, решению Совета Сармановского муниципального района Республики Татарстан "Об установлении размеров должностных окладов муниципальных служащих Сармановского муниципального района, размера ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядка их осуществления" от 18 апреля 2008 года N174, трудовому договору N2 от 11 марта 2011 года, сама себе установилапремиальные выплаты, тем самым похитила их из корыстных побуждений, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению.

В основу приговора суд положил показания представителя потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменные материалы дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что руководитель отдела культуры Г.Г. Латыпова была не вправе издавать приказы о своем премировании, поскольку это является компетенцией руководителя Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан, однако в инкриминируемый ей период она незаконно издала несколько приказов о своем премировании, на основании которых за счет средств, находившихся на лицевом счете организации, ей были начислены денежные средства, которые она получила и присвоила.

Из показаний свидетелей - главного бухгалтера ФИО7 и бухгалтера ФИО6 следует, что Г.Г. Латыпова издавала приказы о своем премировании, после чего составлялись необходимые документы и с лицевого счета организации денежные средства перечислялись на счет банковской карты получателя.

Из письменных доказательств, а именно, приказов о премировании, подписанных Г.Г. Латыповой в инкриминируемый ей период, сведений из расчетных карточек следует, что последняя получила путем зачисления на счет своей банковской карты премиальные выплаты на вышеуказанные суммы.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Г.Г. Латыповой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ по семи эпизодам.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 3 статьи 160 УК РФ, по которой по семи преступлениям осуждена Г.Г. Латыпова, предусматривает ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения. Преступление, предусмотренное статьей 160 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель, которая заключается в получении материальной выгоды.

Судом правильно установлено и это никем не оспаривается, что Г.Г. Латыпова издала приказы о своем премировании, однако данное обстоятельство не является основанием для признания ее виновной в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Г.Г. Латыпова в судебном заседании пояснила, что действительно в указанный период она издавала вышеуказанные приказы о своем премировании и получала денежные средства, добросовестно заблуждаясь и полагая, что имеет на это право, как руководитель юридического лица, при этом, изначально проведенными проверками нарушений с ее стороны выявлено не было. В последующем она издала приказ о перерасчете премиальных выплат и до возбуждения уголовного дела возвратила основную часть денежных средств с бюджет района, а затем и остальную ее часть. Умысла на их присвоение и корыстной цели у нее не было, поскольку полученные таким путем денежные средства расходовались ею не на собственные нужды, а на нужды организации в рамках проводимых культурных мероприятий, что подтверждается товарными чеками.

Показания Г.Г. Латыповой подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Г.Г. Латыповой денежные средства, полученные в виде премиальных выплат, на основании ее приказа о перерасчете премий, были возвращены, оприходованы и внесены на зарплатный счет организации.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что Г.Г. Латыпова добровольно возместила ущерб, претензий к ней не имеется.

Отсутствие корыстного мотива опровергается наличием товарных чеков, имеющихся в представленных материалах дела о приобретении швейных материалов, MPЗ, DVD и CD-дисков, дискового накопителя, флешки, сувениров на различные суммы, в том числе и до 10 тысяч рублей.

При этом, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что Г.Г. Латыпова неоднократно расходовала также и свои личные денежные средства в рамках проводимых культурных мероприятий.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не опровергнуты представленные Г.Г. Латыповой сведения, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что полученные деньги расходовались на нужды организации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в действиях Г.Г. Латыповой отсутствуют обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о премировании, подписание их должностным лицом, не наделенным таким правом в силу положений нормативных актов, при наличии самого права на получение премий и согласия должностного лица, который имеет полномочия для подписания приказа о премировании, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок.

Кроме того, не усматриваются в действиях Г.Г. Латыповой признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.

Составы указанных преступлений являются материальными и в качестве обязательного признака предусматривают наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Формулировка предъявленного Г.Г. Латыповой обвинения наступления таких последствий не содержит.

Согласно статье 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Г.Г. Латыповой в совершении инкриминируемых преступлений не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, фактически носят характер предположений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 389.15, пунктов 1 и 4 статьи 389.16 УПК РФ, а дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года в отношении Латыповой Г.Г., осужденной по части 3 статьи 160 УК РФ по семи преступлениям, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении Г.Г. Латыповой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Г.Г. Латыповой право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"копия верна"

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Р. Ибрагимова