Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 г. по делу N 22-3079/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденного Пивоварова В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зуевой Ю.В. в интересах осужденного Пивоварова В.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пивоварова В.А. и адвоката Галимова Д.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, которым

Пивоваров В.А., "данные изъяты", судимый:

1) 27 ноября 2007 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 5 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,

2) 10 июля 2009 года по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 1 год 2 месяца,

3) 24 августа 2009 года по части 2 статьи 162 УК РФ, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев,

4) 9 сентября 2009 года по части 1 статьи 161 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 3 месяца; постановлением суда от 22 октября 2009 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 24 августа 2009 года (с учетом внесенных изменений) к отбытию определено 7 лет лишения свободы; постановлением суда от 11 ноября 2009 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 10 июля 2009 года (с учетом внесенных изменений), к отбытию определено 7 лет лишения свободы,

5) 3 декабря 2009 года по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 7 лет 4 месяца; 20 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня,

6) 28 ноября 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "б" части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты" от 28 ноября 2016 года окончательно определено Пивоварову В.А. лишение свободы на 4 года в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Пивоварова В.А. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Пивоварова В.А. и адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пивоваров В.А. признан виновным в том, что 10 марта 2016 года в период до 8 часов незаконно проник в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший N1 микроволновую печь стоимостью 1500 рублей и отопительный масляный радиатор стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании осужденный Пивоваров В.А. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пивоваров В.А. просит о пересмотре приговора, изменении категории преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ, снижении срока назначенного наказания и исключении из вводной части приговора судимостей от 21 ноября 2007 года, 10 июля 2009 года, 24 августа 2009 года и 9 сентября 2009 года. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку его судимости по приговорам от 27 ноября 2007 года, 10 июля 2009 года, 9 сентября 2009 года погашены. Полагает, что срок наказания по совокупности преступлений не может превышать 3-х лет лишения свободы, к тому же ему должна была быть определена для отбывания исправительная колония строгого режима. Считает, что сумма ущерба в 1500 рублей не является значительной, в связи с чем ему должна быть изменена категория преступления. Просит учесть, что он вину признал, от выплаты по иску не отказывается, готов компенсировать потерпевшей моральный вред.

В дополнении к жалобе осужденный просит учесть наличие у него ВИЧ-инфекции, что не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Данная совокупность смягчающих обстоятельств дает основание для применения статьи 64 УК РФ, кроме того, судом не применены положения статей 15 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям Пивоварова В.А. судом дана верная юридическая квалификация по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его и близких.

Доводы жалобы адвоката об активном способствовании раскрытию преступления приведены вопреки материалам уголовного дела, которые таких данных не содержат.

Вместе с тем, суд правильно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что его судимости по приговорам от 27 ноября 2007 года, 10 июля 2009 года, 24 августа 2009 года и 9 сентября 2009 года погашены, в связи с чем в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, являются несостоятельными, поскольку неотбытое наказание по указанным приговорам присоединялось к последующим приговорам по совокупности приговоров и преступлений в порядке статьи 70 и части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со статьей 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований закона, предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ, при определении наказания по совокупности преступлений, суд не допустил, а утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил частичного сложения наказаний по совокупности преступлений являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения Пивоварову В.А. судом определен в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для изменения режима содержания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года в отношении осужденного Пивоварова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пивоварова В.А. и адвоката Галимова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: