Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Салехова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕС Продукт" - Берлиной А.Л. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 января 2017 года, которым постановлено:

иск Шишко А.В. к ООО "ФЕС Продукт" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 26 августа 2016 года ... о прекращении с Шишко А.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе.

Взыскать с ООО "ФЕС Продукт" в пользу Шишко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО "ФЕС Продукт" в пользу Шишко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 356454 рубля.

Взыскать с ООО "ФЕС Продукт" в доход государства госпошлину в сумме 6764 рубля.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Берлиной А.Л. и Лихачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шишко А.В. и его представителя Мильченко Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Салехова Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ФЕС Продукт" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с 14 февраля 2014 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера по развитию территории отдела департамента развития бизнеса, о чем с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 26 августа 2016 года ... он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились служебные записки о невыходе на работу в период с 07 июля 2016 года по 13 июля 2016 года.

Однако с увольнением истец не согласен, поскольку считает, что оно было проведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Приказ об увольнении был издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, ответчик является избранным председателем первичной профсоюзной организации ООО "ФЕС Продукт" в составе Региональной общественной организации "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан". При этом, ООО "ФЕС Продукт" не получало от первичной профсоюзной организации мотивированного мнения по поводу увольнения Шишко А.В. По изложенным основаниям, просил признать незаконным и отменить приказ от 26 августа 2016 года ... о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу Шишко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за 115 дней с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 356454 рублей, а также признать незаконным и отменить приказ от 20 апреля 2016 года ... о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФЕС Продукт" с иском не согласился.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 26 августа 2016 года ... о прекращении с Шишко А.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе, взыскании с ООО "ФЕС Продукт" в его пользу компенсацию морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, основанного на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не отвечающего принципам разумности и справедливости. Указывается, что работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства при увольнении истца, в том числе предусмотренный порядок для руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, кем является истец, в соответствии с которым необходимо получение мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, что и было сделано ответчиком. При этом получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации не требуется, о чем указано в статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного представитель ответчика просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом от 14 февраля 2014 года Шишко А.В. был принят на работу в филиал "Московский" ООО "ФЕС Продукт" на должность менеджера по развитию территории с заключением трудового договора ...

16 февраля 2016 года объединением профсоюзов Татарстана в адрес ООО "ФЕС Продукт" было выдано уведомление о деятельности первичной профсоюзной организации работников ООО "ФЕС Продукт", председателем которой избран Шишко А.В. (л.д. 86).

Согласно должностной инструкции менеджера по развитию территории департамента развития бизнеса, на истца была возложена обязанность, кроме прочего, предоставлять ежемесячные отчеты, а также отчеты по запросу руководителя (л.д. 56).

Приказом директора филиала от 20 апреля 2016 года ... Шишко А.В. за неисполнение должностных обязанностей был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 92).

Согласно служебным запискам от 07 июля, 08 июля, 11 июля, 12 июля 2016 года, составленным менеджерами Шестаковым Р.В., Фахрутдиновым И.В. и Сафроновым А.И. на имя директора филиала, истец не выполнил свои функциональные обязанности, не представил отчет о проделанной работе, его местонахождение не известно (л.д.188-190, 192-194).

11 июля 2016 года комиссией в составе регионального менеджера Шестакова Р.В, ведущего дивизионального менеджера Столярова Е.В., инспектора по кадрам Воробьевой Е.Ю. составлен акт о неисполнении Шишко А.В. должностных обязанностей (л.д.191).

03 августа 2016 года директором филиала "Московский" ООО "ФЕС Продукт" в адрес Председателя Объединения профсоюзов Татарстана, профсоюзной организации среднего и малого бизнеса по Республике Татарстан и Союза профсоюзов России был направлен запрос мотивированного мнения о расторжении с Шишко А.В. трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.68-79).

Письмом от 19 августа 2016 года профсоюзная организация -Общероссийское объединение профсоюзов "Союз профсоюзов России" рекомендовал руководству ООО "ФЕС Продукт" за получением мотивированного мнения в данном случае обратиться в соответствующий профсоюзный орган (л.д.80).

Учитывая, что соответствующего мотивированного мнения на запрос ООО "ФЕС Продукт" от указанных профсоюзных организаций ответчиком получено не было, 26 августа 2016 года был составлен акт о неполучении мотивированного мнения профсоюзного органа (л.д.82).

Приказом директора филиала от 26 августа 2016 года N 60 Шишко А.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа от 26 августа 2016 года ... о прекращении с Шишко А.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе, взыскании с ООО "ФЕС Продукт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 356454 рублей, суд исходил из того, что работодателем при увольнении истца были нарушены положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обращался в установленном порядке в первичную профсоюзную организацию, которой является профком ООО "ФЕС Продукт", за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Общий порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что Шишко А.В. являлся не освобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации, учитывая положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о его увольнении на основании пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель помимо соблюдения общего порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан был провести процедуру учета мнения вышестоящей профсоюзной организации, необходимую для данной категории руководящих членов профсоюза статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом соблюдение работодателем требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении председателя первичной профсоюзной организации в случае наличия вышестоящей профсоюзной организации, не требуется, поскольку данные лица имеют иной статус работников, в отношении которых подлежит применению и оценке процедура учета мнения, предусмотренная не статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а специальной нормой - статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а вывод суда первой инстанции неверным, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования закона о соблюдении общего порядка увольнения, а также направлении в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца, работодателем выполнены. Непредставление профсоюзной организацией мотивированного мнения по вопросу об увольнении сотрудника не является нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

С учетом предусмотренного законодательством срока для предоставления мнения выборного профсоюзного органа по поводу увольнения, а также времени, необходимого на движение почтовой корреспонденции, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен.

Кроме того, судом установлено, что ненадлежащее исполнение Шишко А.В. должностных обязанностей без уважительных причин носило систематический характер, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, в связи с чем при увольнении истца работодателем, в том числе оценена и тяжесть совершенных проступков.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шишко А.В. о признании незаконным приказа от 26 августа 2016 года ... о прекращении с Шишко А.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе, взыскании с ООО "ФЕС Продукт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 356454 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, подлежит отмене решение суда в части взыскания госпошлины в размере 6764 рубля с ООО "ФЕС Продукт" в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 января 2017 года по данному делу в части удовлетворения требований Шишко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕС Продукт" о признании незаконным приказа от 26 августа 2016 года ... о прекращении с Шишко А.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 356454 рублей, а также в части взыскания с ООО "ФЕС Продукт" в доход государства госпошлины в сумме 6764 рубля, отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шишко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕС Продукт" о признании незаконным приказа от 26 августа 2016 года ... о прекращении с Шишко А.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 356454 рублей, а также в части взыскания с ООО "ФЕС Продукт" в доход государства госпошлины в сумме 6764 рубля отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи