Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиевой Л.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татьянчикова А.А. - Кулиш Е.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Татьянчикова А.А. к акционерному обществу "Производственное объединение "Тайга" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Тайга" в пользу Татьянчикова А.А. 101 428 рублей заработной платы, 7 167 рублей 30 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 11 274 рубля процентов за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

обязать акционерное общество "Производственное объединение "Тайга" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Татьянчикова А.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 01 сентября 2015 года по 08 августа 2016 года на финансирование страховой части пенсии;

в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказать;

взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Тайга" в доход бюджета муниципального образования г. Казани 3 597 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Татьянчикова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Татьянчиков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Тайга" (далее - Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Татьянчиков А.А. указал, что с 01 сентября 2015 года по 24 марта 2016 года он состоял в трудовых отношениях с Обществом, занимал должность водителя.

Ответчик заработную плату за период работы с 01 сентября 2015 года по 24 марта 2016 года не выплатил, долг за указанный период составляет 101 428 рублей.

За период работы истцом не был использован отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 360 рублей.

Ответчик задержал выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 67 484 рубля 43 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика 101 428 рублей долга по заработной плате, 8360 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 274 рубля, 67 484 рубля 43 копейки заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года, 40000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также просил возложить на ответчика обязанность уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на его индивидуальный лицевой счет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 01 сентября 2015 года по 08 августа 2016 года на финансирование страховой части пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, а также изменить решение в части размера компенсации морального вреда, взыскав большую сумму. При этом в жалобе он указывает, что работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки. Считает, что на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции занижен размер компенсации морального вреда.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2015 года по 24 марта 2016 года Татьянчиков А.А. работал в Обществе в должности водителя с ежемесячной заработной платой в 15 000 рублей. Это подтверждается заключенным между ними трудовым договором от 01 сентября 2015 года N 000-001, приказом генерального директора Общества от 01 сентября 2015 года о приеме истца на работу на должность водителя, приказом генерального директора Общества от 24 марта 2016 года об увольнении Татьянчикова А.А., а также записями в трудовой книжке истца.

С 01 сентября 2015 года по 24 марта 2016 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, за указанный период долг по зарплате составил сумму 101 428 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленности нарушения обязанности по выплате заработной платы, срока выплаты заработной платы, наличия нереализованного права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, отсутствия положенных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за период его работы в Обществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконном отказе в выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Этим же постановлением утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что право на возмещение недополученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не в результате не направления ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение указанной обязанности работодателем само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не по факту задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству.

Вместе с тем, истцом доказательств тому, что неполучение трудовой книжки препятствовало трудоустройству, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия в указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татьянчикова А.А. - Кулиш Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи