Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Невматуллиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в иске ФИО14 Невматуллиной к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО15 Невматуллиной в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" С.Р. Анисимова, В.А. Романова, З.Я. Кутлубаева, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г.Н. Невматуллина обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница") о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" истица обратилась в гинекологическое отделение Елабужской поликлиники ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" по поводу удаления внутриматочной спирали.

После проведения обследования врачом-гинекологом З.Я. Кутлубаевым было принято решение об удалении спирали проведением гистероскопии.

При проведении операции истице была ампутирована надвлагалищная часть матки, проткнута задняя часть мочевого пузыря.

С 24 апреля по "дата" Г.Н. Невматуллина находилась в реанимационном отделении.

Истица неоднократно жаловалась на боли в животе, в течение 14 дней ходила с катетером, после удаления катетера заметила, что через шов брюшной полости вытекает моча.

После обращения к врачам по указанному поводу Г.Н. Невматуллиной была проведена цистография и выявлен свищ мочевого пузыря, образовавшийся при проведении операции по удалению внутриматочной спирали.

Истица до "дата" находилась на стационарном лечении, после операции длительное время продолжалось неконтролируемое мочеиспускание, боли при мочеиспускании не прекращались, назначенное урологом в августе 2014 года лечение результатов не дало.

В ноябре 2015 года при мочеиспускании истица почувствовала, что из уретры что-то выходит, обратилась в медицинские учреждения города Набережные Челны, при проведении ультразвукового обследования выявилось, что в проксимальном отделе уретры находится инородное тело линейной структуры.

Операционным путем инородное тело было удалено и выявлено, что инородное тело является катетером.

По утверждению истицы, нахождение инородного тела в уретре длительное время привело к хроническому заболеванию, а именно хроническому катаральному циститу.

Считает, что при оказании медицинских услуг ее здоровью ответчиком причинен вред, так как медицинская помощь оказана ненадлежащим образом.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда - 2 998,80 руб., компенсацию морального вреда - 1000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Представители ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.Н. Невматуллина просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" просит решение суда оставить без изменения.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" С.Р. Анисимов, В.А. Романов, З.Я. Кутлубаев просили апелляционную жалобу отклонить.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь определена как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" Г.Н. Невматуллина обратилась в женскую консультацию поликлиники ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" на профилактический осмотр, в ходе которого было выявлено, что в полости матки находится внутриматочная спираль, установленная 21 год назад.

Истица, после предварительного обследования, была направлена в гинекологическое отделение Елабужской центральной районной больницы для удаления внутриматочной спирали в плановом порядке.

"дата" истица поступила в гинекологическое отделение и в этот же день, под общим наркозом проведена неудавшаяся попытка извлечения внутриматочной спирали из полости матки. В дальнейшем врачами было принято решение об удалении внутриматочной спирали путем гистероскопии через неделю.

"дата" истица повторно была госпитализирована в гинекологическое отделение. При проведении гистероскопии возникло подозрение на перфорацию матки и задней стенки мочевого пузыря, что подтвердилось при проведении диагностической лапароскопии. Врачами ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" было принято решение о проведении лапаротомии, ушивании перфорационных отверстий, в ходе которых возникли значительные технические трудности из-за низкого расположения перфорационных отверстий и избыточной массы тела пациентки. В связи с этим врачами было принято коллегиальное решение о проведении надвлагалищной ампутации тела матки без придатков, ушивании дефекта мочевого пузыря, катетеризации мочевого пузыря.

В послеоперационном периоде истица находилась в отделении интенсивной терапии и реанимации, проводилась интенсивная терапия, включающая в себя антибиотики, инфузионную терапию, коррекцию системы гемостаза и электролитного обмена и прочее.

"дата" истица была переведена в хирургическое отделение. Мочевой катетер удален "дата", на 12 сутки после операции.

"дата" у истицы был выявлен наружный свищ мочевого пузыря.

На фоне проводимой терапии мочевой свищ самостоятельно закрылся, состояние истицы нормализовалось, жалоб она не предъявляла, мочевой катетер удален "дата".

Перед выпиской истице проведено ультразвуковое исследование мочевого пузыря, свободной жидкости и патологических образований не выявлено. При макроскопическом исследовании тела матки выявлено: матка атрофичная, нижний край внутриматочной спирали на уровне перешейка. Особенности анатомического состояния матки (инволюция на фоне климакса у многорожавшей женщины), низкое расположение внутриматочной спирали, ее длительное нахождение в полости матки, рубцовые изменения шейки матки после диатермокоагуляции, избыточная масса тела и прочее оказали существенное влияние на исход манипуляций по удалению внутриматочной спирали, осложнившихся перфорацией стенки матки и мочевого пузыря.

"дата" Г.Н. Невматуллина выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: продолжить курсовой прием уроантисептиков, мочегонных сборов, наблюдение уролога и гинеколога поликлиники.

Впоследствии Г.Н. Невматуллина обратилась к врачам города Набережные Челны, выявленное инородное тело в проксимальном отделе уретры удалено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя истицы назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан").

Согласно заключению данного учреждения у Г.Н. Невматуллиной имела место перфорация стенки матки при операционном вмешательстве "Извлечение внутриматочной спирали" "дата"; оперативное вмешательство "лапаротомия", надвлагалищная ампутация матки проведена "дата" в связи с невозможностью ушить дефект, остановить кровотечение с целью сохранения жизни больной по экстренным показаниям, проведение данной операции обоснованно, проведено по жизненным показаниям при явлениях перитонита и кровотечения; по данным проведенной судебно-медицинской экспертизы катетера Фолея и инородного тела, представленных судом, установлено, что инородное тело из уретры является синтетической нитью (шовный материал) с наложениями солей (в состав которого входили фосфаты, карбонаты, оксалаты и кальций - ионы) и не является частью уретрального катетера; наличие мочевого свища у Г.Н. Невматуллиной подтверждается цистографией ... от "дата" и является распространенным осложнением оперативных вмешательств. По данным представленных медицинских документов Г.Н. Невматуллиной мочевой свищ в период пребывания на стационарном лечении диагностирован своевременно, произведено адекватное лечение; медицинская помощь Г.Н. Невматуллиной в условиях гинекологического отделения ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница"

была оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи пациенткам с гинекологическими и урологическими заболеваниями в полном объеме, согласно приказу МЗ РФ N 572н от 01 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" и Приказу МЗ РФ N 907 от 12 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Урология". По данным медицинских документов ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" с 01 июля 2014 года Г.Н. Невматуллина жалоб на плохое самочувствие не предъявляла, к урологу не обращалась до ноября 2015 года; особенностью данного клинического случая явилось то, что внутриматочная спираль, по своей сути являясь "инородным" телом, в полости матки находилась длительно - 21 год, что в 4 раза превышает рекомендованный период. Наличие инородного тела в органах и тканях вызывает хроническое продуктивное воспаление, которое характеризуется повышенным разрастанием соединительной ткани, что вызвало "фиксацию" внутриматочной спирали в структурах стенки матки. При диагностическом выскабливании на фоне множественных факторов риска, а именно: возрастные (постменопаузальные) изменения тканей матки, воспалительные изменения тканей матки в месте нахождения внутриматочной спирали, произошла перфорация стенки матки. Из-за имеющихся несоответствий (противоречий) в представленных материалах установить причинно-следственную связь между действиями врачей и наступившими осложнениями в состоянии здоровья Г.Н. Невматуллиной установить невозможно.

Суд, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", пришел к выводу о том, что действия врачей ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" являются правомерными и соответствуют порядкам и стандартам оказания медицинской помощи.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" у суда не имелось, поскольку эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинской услуги, опровергается материалами дела, в частности вышеуказанной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 186-211).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они рассмотрены и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Невматуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи