Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Гаязова Б.Ф. и представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Абдуллина Т.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 06 декабря

2016 года, которым постановлено:

иск Хадиуллиной Э.Ф. к Гаязову Б.Ф. о выселении удовлетворить.

Выселить Гаязова Б.Ф. из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гаязова Б.Ф. в пользу Хадиуллиной Э.Ф. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гаязова Б.Ф. и его представителя Миндубаева Р.Р., представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Зайнуллина Р.Ф., поддержавших доводы поданных жалоб, заслушав объяснения Хадиуллиной Э.Ф. и её представителя адвоката Еникеевой М.М., возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиуллина Э.Ф. обратилась к Гаязову Б.Ф. с иском о выселении.

В обоснование иска указано, что по договору социальной ипотеки от

28 января 2013 года истице была передана квартира по "адрес" В настоящее время в названной квартире проживает ответчик Гаязов Б.Ф., с которым истица ранее состояла в браке; по указанному адресу ответчик не зарегистрирован. Указывая, что спорная квартира была выделена Хадиуллиной Э.Ф. как работнику ООО " "данные изъяты"", истица просила выселить ответчика из названного жилого помещения.

Гаязов Б.Ф. обратился к Хадиуллиной Э.Ф. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Указывая, что договор социальной ипотеки был заключён с Хадиуллиной Э.Ф. в период брака сторон, Гаязов Б.Ф. просил определить равные доли сторон в праве собственности на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела представитель Гаязова Б.Ф. от встречного иска отказался в связи с тем, что на момент рассмотрения дела оплата договора социальной ипотеки в полном объёме произведена не была; определением Советского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года производство по встречному иску было прекращено.

Истица Хадиуллина Э.Ф. и её представитель адвокат Еникеева М.М. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Гаязов Б.Ф. в суд первой инстанции не явился, его представитель Миндубаев Р.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гаязов Б.Ф. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе выражается мнение о том, что Хадиуллина Э.Ф. не вправе требовать выселения ответчика, поскольку не является собственником спорной квартиры. По мнению подателя жалобы, истица и ответчик являлись одной стороной договора социальной ипотеки и обладают равными правами пользования спорной квартирой. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не исследовал материалы учётного дела, из которого следует, что Гаязов Б.Ф. был включён в договор социальной ипотеки. Податель жалобы полагает, что решение суда основано на пояснениях истицы, не подтверждённых допустимыми доказательствами. Кроме того, в жалобе отмечается, что ответчик не нарушает прав и законных интересов соседей, не допускает разрушение жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податель жалобы отмечает, что по заявлению Хадиуллиной Э.Ф. ответчик был включён в учётное дело семьи и тем самым приобрёл равное с истицей право пользования спорной квартирой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что 12 апреля 2012 года истица Хадиуллина Э.Ф. была принята на учёт для приобретения жилого помещения по социальной ипотеке по месту работы.

"дата" был зарегистрирован брак Хадиуллиной Э.Ф. и ответчика Гаязова Б.Ф.

28 января 2013 года с истицей был заключён договор социальной ипотеки ...

В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина от 06 февраля 2013 года к названному договору истице была передана квартира по "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району г. Казани от "дата" был удовлетворён иск Хадиуллиной Э.Ф. к Гаязову Б.Ф. о расторжении брака.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истица и её малолетний сын Гаязов Э.Б.; ответчик проживал в спорной квартире, будучи зарегистрирован по иному адресу. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гаязов Б.Ф. пояснил, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб он выехал из спорной квартиры.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гаязов Б.Ф., не являясь стороной договора социальной ипотеки, приобрёл право пользования спорным помещением как член семьи Хадиуллиной Э.Ф. Поскольку в настоящее время брак сторон расторгнут, то ответчик право пользования квартирой утратил и подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что условия заключённого с истицей договора социальной ипотеки содержат признаки договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Поскольку брак истицы и ответчика расторгнут, то он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению. Судебная коллегия отмечает отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой определённый срок, поскольку Гаязов Б.Ф. имеет право пользования иным жилым помещением, в котором зарегистрирован и фактически проживает на момент рассмотрения дела.

Довод жалобы Гаязова Б.Ф. о том, что истица и ответчик являлись одной стороной договора социальной ипотеки и обладают равными правами пользования спорной квартирой, судебная коллегия принять не может.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что Гаязов Б.Ф. стороной договора социальной ипотеки не являлся и при заключении договора в учётное дело семьи Хадиуллиной Б.Ф включён не был. Заявление о включении Гаязова Б.Ф. в учётное дело семьи было подано Хадиуллиной Б.Ф. после заключения договора социальной ипотеки, подписания протокола выбора и передачи "будущей собственной квартиры" и фактического вселения в эту квартиру. Включение Гаязова Б.Ф. в учётное дело не повлекло за собой изменения договора социальной ипотеки и, как следствие, возникновения у него самостоятельного права пользования спорной квартирой. Судебная коллегия отмечает, что Правила и порядок постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, утверждённые постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года N190, не содержат положений о безусловном изменении договора социальной ипотеки в случае включения лиц в учётное дело семьи после заключения такого договора и передачи квартиры гражданину.

Таким образом, включение Гаязова Б.Ф. в учётное дело по заявлению Хадиуллиной Э.Ф. как стороны договора повлекло за собой возникновение у него права пользования квартирой лишь как члена её семьи.

Более того, решением жилищной комиссии ООО " "данные изъяты"" от 12 декабря 2016 года Гаязов Б.Ф. был исключён из учётного дела семьи Хадиуллиной Э.Ф. в связи с расторжением брака.

В связи с изложенным не может быть принят и довод апелляционной жалобы представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о приобретении Гаязовым Б.Ф. самостоятельного права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия отмечает при этом, что Гаязов Б.Ф. каких-либо обязательств по договору социальной ипотеки не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, как указывалось выше, ответчик не был зарегистрирован в спорной квартире и в настоящее время проживает в ином жилом помещении.

Довод жалобы о том, что Хадиуллина Э.Ф. не вправе требовать выселения ответчика, поскольку не является собственником спорной квартиры, противоречит положениям ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследованные в суде апелляционной инстанции материалы учётного дела не дают оснований для вывода о включении ответчика в договор и сохранении у него права пользования спорным помещением, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Гаязова Б.Ф. основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

С учётом приведённых положений закона довод жалобы о том, что ответчик не нарушает прав и законных интересов соседей, не допускает разрушение жилого помещения, основанием для сохранения за ним права пользования спорным помещением служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаязова Б.Ф. и представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи