Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Гребнева, В.А. Потегуниной к Н.М. Косолапову, ДПК "Восход" об оспаривании права собственности на земельный участок, по встречному иску Н.М. Косолапова к В.А. Гребневу, В.А. Потегуниной о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе В.А. Гребенева и А.В. Потегуниной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения В.А. Гребнева и его представителя Ф.К. Хайруллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н.М. Косолапова - Ч.Н. Гумеровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Гребнев и В.А. Потегунина обратились к Н.М. Косолапову с исковыми требованиями о исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование указали, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером ... в Садовом обществе "Восход-2", который они унаследовали после смерти своей матери М.Д. Гребневой. в 2015 году для уточнения границ данного земельного участка истцы заказали выполнение кадастровых работ, в ходе которых выяснилось, что границы указанного земельного участка пересекают земельный участок площадью 932 кв.м с кадастровым номером ... в Дачном потребительском кооперативе "Восход" (далее - ДПК "Восход"), собственником которого является Н.М. Косолапов. Полагая, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... его владелец Н.М. Косолапов неправильно указал границы своего земельного участка, что привело к нарушению прав и интересов истцов, они просили исправить кадастровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка истцов с кадастровым номером ... в Садовом обществе "Восход-2" путём снятия с государственного кадастрового учёта принадлежащего Н.М. Косолапову земельного участка площадью 932 кв.м с кадастровым номером ... в ДПК "Восход".

В процессе рассмотрения дела В.А. Гребнев и В.А. Потегунина свои требования изменили и просили прекратить право собственности Н.М.Косолапова на часть земельного участка площадью 932 кв.м с кадастровым номером ... в ДПК "Восход" в границах принадлежащего В.А. Гребневу и В.А. Потегуниной земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером ... в Садовом обществе "Восход-2".

К участию в деле были привлечены ДПК "Восход" в качестве соответчика, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Земельное бюро ЕМР Республики Татарстан".

Н.М. Косолапов предъявил встречный иск к В.А. Гребневу и В.А.Потегуниной о признании отсутствующим права собственности В.А.Гребнева и В.А. Потегуниной на земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером ... в Садовом обществе "Восход-2", о прекращении государственной регистрации права собственности за В.А.Гребневым и В.А. Потегуниной на вышеуказанный земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности истцов по первоначальному иску на земельный участок с кадастровым номером ...

В обоснование указал, что В.А. Гребнев и В.А. Потегунина не представили допустимые доказательства местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером ... , в связи с чем зарегистрированное за ними право собственности подлежит признанию отсутствующим.

В судебном заседании В.А. Гребнев, В.А. Потегунина и их представитель адвокат Ф.К. Хайруллин требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Н.М. Косолапова - адвоката Ч.Н. Гумерова с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ДПК "Восход" - С.А. Дикая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель МКУ "Земельно-имущественная палата "Елабужского муниципального района Республики Татарстан - К.В. Чершинцева разрешение заявленных в исках требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановилрешение которым исковые требования В.А. Гребнева и В.А.Потегуниной к Н.М. Косолапову, ДПК "Восход" об оспаривании права собственности на земельный участок оставил без удовлетворения.

Встречный иск Н.М. Косолапова удовлетворил, признал отсутствующим право собственности В.А. Гребнева и В.А. Потегуниной на земельный участок площадью 520 кв.м в Садовом обществе "Восход-2"; указал, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности за В.А. Гребневым и В.А. Потегуниной на вышеуказанный земельный участок, а также для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права собственности; взыскал с В.А.Гребнева и В.А. Потегуниной по 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу Н.М. Косолапова в счёт возврата уплаченной при подаче встречного иска в суд государственной пошлины.

В апелляционной жалобе В.А. Гребенев и А.В. Потегунина ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что согласно книжке садовода-любителя, участки истцов и ответчика являются соседними, следовательно, вывод суда о том, что истцы по первоначальному иску не смогли доказать расположение земельного участка не соответствует действительности.

В.А. Гребенев и А.В. Потегунина также указывают, что судом оставлен без внимания факт обозначения границ земельного участка с кадастровым номером ... забором, а также не учтены показания свидетеля, которая подтвердила, что ответчик по первоначальному иску проживает в домике, который располагался на участке, соседнем с участком истцов.

Дополнительно в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности.

ООО "Земельное бюро ЕМР Республики Татарстан" в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса о ее обоснованности оставило на усмотрение суда.

Н.М. Косолапов в возражениях на апелляционную жалобу просит ее отклонить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу В.А. Гребенева и А.В. Потегуниной в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В.А. Потегунина, ДПК "Восход", МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Земельное бюро ЕМР Республики Татарстан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. Гребнев и его представитель Ф.К. Хайруллин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Н.М. Косолапова - Ч.Н. Гумерова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Н.М.Косолапова о признании отсутствующим право собственности В.А.Гребнева и В.А. Потегуниной на земельный участок, прекращения государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 1989 года М.Д. Гребнева вступила в садоводческое товарищество "Восход" и получила членскую книжку садовода-любителя в отношении участка ... , после чего на основании постановления главы администрации Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан от 29 апреля 1993 года ... М.Д.Гребнева получила свидетельство о праве на землю, согласно которому ей в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 0,052 га в садоводческом обществе "Восход".

17 сентября 2005 года М.Д. Гребнева умерла, после чего её дети В.А.Гребнев и В.А. Потегунина 19 мая 2015 года получили свидетельства о праве на наследство по закону в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 520 кв.м в садовом обществе "Восход-2".

21 мая 2015 года за В.А. Гребневым и В.А. Потегуниной было зарегистрировано по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером ... в садовом обществе "Восход-2".

18 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ДПК "Восход", после чего постановлением Главы Елабужского муниципального района от 22 октября 2014 года ... было внесено изменение в адресацию земельных участков, расположенных под садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, в части изменения прежнего наименования "Садовое общество "Восход" на "Дачный потребительский кооператив "Восход".

13 сентября 2014 года на имя Н.М. Косолапова была выдана членская книжка, согласно которой Н.М. Косолапов является членом ДПК "Восход".

Постановлением главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 05 июля 2012 года ... был сформирован земельный участок общей площадью 932 кв.м в кадастровом квартале ... (г.Елабуга, Садовое общество "Восход") с разрешённым использованием для ведения садоводства; данный земельный участок с кадастровым номером ... , который был поставлен на кадастровый учёт 02 ноября 2012 года с определением его границ на местности, а 27 января 2015 года право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Н.М. Косолаповым с указанием адреса - ДПК "Восход".

Согласно выданной ООО "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан" справке от 24 июля 2015 года границы земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером ... в Садовом обществе "Восход-2" пересекают земельный участок площадью 932 кв.м с кадастровым номером ... в ДПК "Восход".

Из объяснений В.А. Гребнева и В.А. Потегуниной в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что после смерти их матери М.Д.Гребневой, они обрабатывали свой земельный участок примерно до 2009 года, после чего участок перестали обрабатывать, а весной 2015 года обнаружили, что данный участок огорожен и осваивается Н.М.Косолаповым, границы своего земельного участка В.А. Гребнев и В.А. Потегунина определили по имевшимся на нём плодово-ягодным насаждениям.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Г.Д. Яркеева суду показала, что с 2005 года она постоянно проживает в своём доме в ДПК "Восход" и до 2014 года работала там охранником, при этом В.А. Гребнева и В.А.Потегунину она на территории ДПК "Восход" никогда не видела, а участок, которым в настоящее время пользуется Н.М. Косолапов, ранее никем не обрабатывался.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не позволяют суду считать доказанными представленные В.А. Гребневым и В.А. Потегуниной сведения о действительном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... , в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ими требований, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия считает установленным по делу, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в ДПК "Восход" были определены по результатам межевания данного земельного участка, данное межевание истцами по первоначальному иску не оспорено. Ими также не оспорено вынесенное главой Елабужского муниципального района постановление ... от 05 июля 2012 года о формировании земельного участка общей площадью 932 кв.м с кадастровым номером ... с разрешённым использованием для ведения садоводства. В то же время В.А. Гребнев и В.А.Потегунина не представили суду надлежащих доказательств о действительном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...

В связи с этим судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В.А. Гребенева и А.В. Потегуниной о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки книжке садовода-любителя, согласно которой участки истцов и ответчика являются соседними.

Согласно представленной в дело членской книжки садовода-любителя М.Д. Гребнева вступила в товарищество 5 мая 1989 года, при этом указано, что она владеет земельным участком ... , при этом каких-либо адресных ориентиров, графической конфигурации, а также описаний смежеств, позволяющих установить местоположение земельного участка на местности, в книжке отсутствуют.

Оснований полагать, что номер участка указанный в членской книжке имеет какую-либо привязку к местности не имеется, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что местоположение границ земельного участка истцов обозначено забором, а показания свидетеля подтверждают, что ответчик по первоначальному иску проживает в домике, который располагался на участке, соседнем с участком истцов.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности возникает на основании правоустанавливающего документа, наличие линейного ограждения в отсутствии возможности индивидуализировать объект права из имеющихся правоустанавливающих документов не может свидетельствовать о наличии права именно на данный объект, так как забор представляет из себя ограждение без каких-либо отметок о собственнике огороженного земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А.Гребнев пояснил, что доказательства наличия остатков линейного ограждения на местности, как и доказательства наличия строений у него отсутствуют.

В то же время из приведенных выше показаний свидетеля Г.Д. Яркеевой следует, что В.А. Гребнева и В.А. Потегунину она на территории ДПК "Восход" никогда не видела, а из факта использования Н.М. Косолаповым строения на территории принадлежащего ему участка не возможно установить лицо, осуществившее возведение данного строения и его предыдущего правообладателя, поскольку таких сведений истцы по первоначальному иску суду первой и апелляционной инстанции не представили.

В то же время проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером ... судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления Н.М. Косолапова не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку вывод о наличии оснований удовлетворения данного требования сделан в отсутствие доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции отказывая в иске В.А. Гребенева и А.В. Потегуниной и удовлетворяя встречные исковые требования Н.М. Косолапова, основывал свои выводы на недоказанности месторасположения земельного участка с кадастровым номером ... Однако, при наличии неоспоренного основания права, указанное выше обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии права у В.А. Гребенева и А.В. Потегуниной на земельный участок, местоположение которого на момент спора на местности не определено, в связи с чем оснований признания права истцов по первоначальному иску на земельный участок отсутствующим у суда не имелось. Более того, установление судом факта отсутствия наложений участков сторон спора свидетельствовало об отсутствии доказательств нарушения прав Н.М. Косолапова, которое является необходимой предпосылкой удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Н.М. Косолапова подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом довод апелляционной жалобу о необоснованном применении судом правил о пропуске срока исковой давности к требованиям истцов по первоначальному иску не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.Гребенева и А.В. Потегуниной, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по данному делу в части удовлетворения встречных исковых требований Н.М. Косолапова к В.А. Гребневу и В.А. Потегуниной о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращения государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования Н.М. Косолапова к В.А. Гребневу и В.А. Потегуниной о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", прекращении государственной регистрации права собственности В.А. Гребнева и В.А. Потегуниной на указанный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В.А. Гребнева и В.А. Потегуниной на данный земельный участок, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с В.А. Гребнева и В.А. Потегуниной в пользу Н.М. Косолапова оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи