Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе БочкаревойИ.Ю. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Бочкаревой И.Ю. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан 97200(девяносто семь тысяч двести) рублей 27 копеек в счет излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу.

Взыскать с Бочкаревой И.Ю. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан в возврат уплаченной государственной пошлины 3 003 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Бочкаревой И.Ю. и ее представителя ФИО1, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Бочкаревой И.Ю. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты.

Требования истца мотивированы тем, что на основании заявления Бочкаревой И.Ю. от 10 декабря 2008 года ей, как неработающему трудоспособному лицу, начиная с 01 декабря 2008 года была установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной ФИО3 При обращении с указанным заявлением ответчик была уведомлена о необходимости информирования пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления указанной выплаты, в том числе и в случае устройства на работу. Выплата ответчику указанной компенсации была прекращена с 01 сентября 2015 года в связи со смертью ФИО3 Однако по результатам последующей сверки РБД "Пенсионеры" с файлами работающих застрахованных лиц было выявлено, что права на получение компенсационных выплат в период с 01 декабря 2008 года по 31 августа 2015 года Бочкарева И.Ю. не имела, поскольку являлась приемным родителем, с которым были заключены гражданско-правовые договоры о передаче детей на воспитание в приемную семью от 01 августа 2005 года ... и от 25февраля2011года ... , о чем последняя истцу не сообщила. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму необоснованно полученных компенсационных выплат в размере 97200 рублей, а также 3166 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признала, пояснив, что в спорный период она занималась воспитанием детей и являлась неработающим лицом. Кроме того, Бочкаревой И.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований она просила отказать.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бочкарева И.Ю., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывает, что начиная с 2005 года истцу было известно о получаемом ею вознаграждении за воспитание приемных детей, в связи с чем компенсационные выплаты можно взыскать только за последние три года. Кроме этого в жалобе указывается на то, что назначение данной выплаты было произведено к пенсии ФИО3, а материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств именно ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 (далее - Правила).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксисированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан от 31 мая 2016 года ... с Бочкаревой И.Ю. подлежит возмещению выплаченная за период с 01 декабря 2008 года по 31 августа 2015 года сумма ежемесячной компенсационной выплаты в размере 97200 рублей. Основанием для принятия такого решения явилась установленная органом пенсионного фонда переплата указанной выплаты, образовавшаяся в результате того, что ответчик, по заявлению которой она была установлена в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной ФИО3, при ее назначении и в дальнейшем не сообщила истцу о том, что является приемным родителем, с которым заключены гражданско-правовые договоры о передаче детей на воспитание в приемную семью на возмездной основе.

В соответствии с представленными сведениями персонифицированного учета, а также ответом Министерства образования и науки Республики Татарстан за запрос истца от 22 июля 2016 года N ... Бочкарева И.Ю. является опекуном на возмездных условиях на основании заключенных договоров от 01августа 2005 года ... , от 01 августа 2006 года ... а, от 25февраля2011года ... и получает ежемесячно вознаграждение с 01января2007 года по настоящее время, страховые взносы начислены и перечислены в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применения к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку к категории трудоспособных неработающих лиц, имеющих право на назначение и получение указанной компенсации, ответчик не относится.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, обращая при этом внимание на то, что о необходимости предоставления в пенсионный орган соответствующих сведений ответчик была уведомлена истцом, более того, такая обязанность возложена на нее и пунктом 10 указанных Правил, согласно которому лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все необходимые сведения, в том числе и о получаемом за воспитание детей вознаграждении она сообщила работникам пенсионного органа при обращении за назначением компенсационной выплаты, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как соответствующими доказательствами они не подтверждены. Имеющееся в деле заявление Бочкаревой И.Ю., оформленное при обращении к истцу за назначением выплат 10 декабря 2008 года, таких сведений не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период получения компенсационной выплаты Бочкарева И.Ю. выполняла оплачиваемую работу, но не сообщила об этом в территориальный орган пенсионного фонда.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности сумма образовавшейся переплаты могла быть взыскана только за последние три года, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушенном праве истцу стало известно только в 2016 году после сверки РБД "Пенсионеры" с файлами работающих застрахованных лиц и получения упомянутой выше информации из Министерства образования и науки Республики Татарстан, в связи с чем судебная коллегия полагает, что иск предъявлен в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения и доводы жалобы ответчика о том, что получателем указанной выше компенсационной выплаты являлась нетрудоспособная ФИО3, скончавшаяся 16 августа 2015 года.

Действительно, в соответствии с пунктами 2 и 3 названных выше Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Между тем исходя из системного толкования указанных положений, а также смысла, заложенного в нормативные правовые акты, регулирующие возникшие спорные правоотношения, компенсационная выплата назначается и осуществляется именно лицам, осуществляющим уход за перечисленной выше категорией граждан. В рассматриваемом случае таким лицом является Бочкарева И.Ю. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что последняя фактически не получала компенсационную выплату, производимую к назначенной ФИО3 пенсии. Более того, со дня назначения данной выплаты и до смерти последней ответчик по вопросу неполучении упомянутой компенсации ни в пенсионный орган, ни за защитой нарушенного права в суд не обращалась, что позволяет прийти к выводу о безосновательности доводов жалобы в указанной части.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что обязанность полного возмещения вреда возложена на лицо, по вине которого он причинен, и положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу БочкаревойИ.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи