Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года, которым постановлено:

иск М.Ф. Докучаева к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскание страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу М.Ф. Докучаева в счет страхового возмещения 400 000 рублей, в счет расходов за составление отчета 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая судебная экспертиза" в счет расходов за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере 7500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.Ф. Докучаева - О.Д. Илюкова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ф. Докучаев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2016 года на 16 км автодороги Димитровград- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Н. Рахматуллина, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.А. Фаизовой и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Б. Сидоровой.

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года Р.А. Фаизова за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в САО "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

30 мая 2016 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ЮК "Лидер эксперт" заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2016 года.

Для определения материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее - ИП ФИО12), согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... с учётом износа составляет 513 904 рубля 91 копейка.

30 июня 2016 года истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" О.В. Иванова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что не согласна с принятой в качестве доказательства экспертизой, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Первая судебная экспертиза", поскольку выводы, сделанные экспертом, являются неоднозначными и противоречивыми

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" О.В. Иванова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель М.Ф. Докучаева - О.Д. Илюков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 22 мая 2016 года на 16 км автодороги Димитровград- "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Н. Рахматуллина, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.А. Фаизовой и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Б. Сидоровой.

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года Р.А. Фаизова за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Е 636 ОТ 63 РУС, перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в САО "ВСК", и выдан страховой полис серии ЕЕЕ ...

САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку согласно заключению ООО ЮК "Лидер эксперт" заявленные повреждения на автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам ДТП от 22 мая 2016 года.

23 ноября 2016 года определением Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первая судебная экспертиза" (далее - ООО "Первая судебная экспертиза").

Согласно заключению эксперта ООО "Первая судебная экспертиза" повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , указанные в актах осмотра и справке о ДТП от 22 мая 2016 года, могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 22 мая 2016 года, произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП, кроме повреждений центральной правой В-стойки и передней правой А-стойки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на М.Ф. Докучаева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 22 мая 2016 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки " "данные изъяты"", и свидетельствующие о размере причинённых в результате происшествия по вине Р.А. Фаизовой убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.А. Фаизовой по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт ИП ФИО12 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"".

Между тем из данного отчета следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 22 мая 2016 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Первая судебная экспертиза".

Согласно заключениям данного общества повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , кроме повреждений центральной правой В-стойки и передней правой А-стойки, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 мая 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 471 500 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта ФИО16 изложены в результате исследования фотографий автомобиля марки " "данные изъяты"", без его осмотра, и без какого-либо исследования повреждений автомобиля марки "данные изъяты"".

При этом в данном заключении эксперт описывает только структурные изменения, не анализируя следы, их характер и возможность образования, а также локализацию повреждений.

В указанном заключении экспертом не проанализированы и не установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", их точные габариты (размеры).

Факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств, либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Между тем в данном случае автомобили для проведения экспертного осмотра в поврежденном состоянии не представлены, вместо чего представлены фотографии автомобиля истца и 1 фотография автомобиля марки "Опель Астра", что лишило эксперта возможности натурной реконструкции с участием данных автомобилей.

Эксперт указывая, что первыми в контактное взаимодействие вступила передняя правая дверь и далее повреждения образовались спереди назад, не исключает и не объясняет образования повреждений переднего правого крыла и переднего диска. Также эксперт исключая повреждения стоек А и В, не исключает срабатывание подушек и ремней безопасности, при том, что датчики подушек безопасности находятся в данных стойках.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Факт неисполнения истцом возложенной на него судом обязанности и непредставления на осмотр эксперту автомобиля, также вызывает сомнения в точности проведенного по делу исследования.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются неоднозначными и противоречивыми.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N14-КГ17-2, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по другому делу, не является преюдициальным, суда надлежит давать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2017 года отказано М.Б. Сидоровой в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из текста указанного решения следует, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" по результатам проведенной экспертизы указал, что не представляется возможным ответить на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"" в результате ДТП произошедшего 22 мая 2016 года. При этом экспертом установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"" получал повреждения при более ранних ДТП, произошедших 13 декабря 2015 года и 12 февраля 2016 года. В связи с непредставлением данного автомобиля для осмотра, а также не представления фотографий автомобилей марки " "данные изъяты"" и "данные изъяты"", эксперт указал на невозможность проверить отсутствие пересекающихся повреждений от более ранних ДТП.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Ф. Докучаевым не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки " "данные изъяты"", ДТП от 22 мая 2016 года и наступлением страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска М.Ф. Докучаева не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к САО "ВСК" оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что заключение ООО "Первая судебная экспертиза" является недопустимым доказательством, а также, учитывая не представление экспертной организацией финансово-экономического обоснования понесенных расходов при производстве экспертизы, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг эксперта за составление данного заключения в размере 50 000 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Ф. Докучаева к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскание страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи