Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А.К. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в специальный стаж Н.А.К., дающий право на назначение досрочной пенсии, в связи с педагогической деятельностью период работы в должности учителя технологии средней общеобразовательной школы N "данные изъяты" с 1 октября по 21 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика А.В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (УПФ России по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам) о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование иска указал, что решением УПФ России по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам от 20 сентября 2016 года N "данные изъяты" отказано в назначении ему досрочной страховой пенсии. Из специального стажа исключены период с 4 мая 1984 год по 17 апреля 1987 года прохождения службы в армии по призыву, с 1 июля по 5 сентября 2016 года период работы в должности учителя технологии.

Истец считает незаконным исключение из специального стажа спорных периодов. При этом указал, что повторно обращался к ответчику с заявлением от 12 января 2017 года о назначении досрочной пенсии. Однако вновь было вынесено решение об отказе в назначении пенсии, с которым истец не согласен.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд включить в специальный стаж период прохождения службы в армии по призыву с 4 мая 1984 года по 17 апреля 1987 года, период работы в должности учителя технологии в средней общеобразовательной школе N "данные изъяты" с 1 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года и назначить пенсию с 21 декабря 2016 года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в специальный стаж периода прохождения службы в армии по призыву с 4 мая 1984 года по 17 апреля 1987 года по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что он служил в армии в период действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения содержались и в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФ России по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам от 20 сентября 2016 года N "данные изъяты" отказано в назначении истцу досрочной страховой пенсии. При этом в специальный стаж истца не включены период с 4 мая 1984 год по 17 апреля 1987 года прохождения службы в армии по призыву, с 1 июля по 5 сентября 2016 года период работы в должности учителя технологии в средней общеобразовательной школе N "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

Согласно справке средней общеобразовательной школы N "данные изъяты" от 12 января 2017 года N "данные изъяты" истцу за период с 1 июля по 21 декабря 2016 года не предоставлялись административные дни, учебные отпуска и он не направлялся на курсы повышения квалификации.

Согласно решению УПФ России по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам от 25 января 2017 года истцу засчитан в специальный педагогический стаж период работы с 1 июля по 1 октября 2016 года в качестве учителя технологии.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Решение суда основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Подпунктом "г" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу подпункта "г" пункта 1, абзаца 5 пункта 2 и пункта 4 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, время службы в составе Вооруженных Сил СССР, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с данным Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Как следует из материалов дела, на момент начала трудовой деятельности истца в качестве учителя вышеуказанное постановление в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 и от 22.09.1993 29.10.2002) 953 N Министров Постановление Правительства РСФСР РФ Совета в внесении вопросам выслугу деятельностью, дополнений за "О изменений, лет лечебной некоторым обеспечения (ред. педагогической пенсионного по признании работой" решений с связи силу творческой утратившими "данные изъяты" утратило силу.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии истцу в связи с осуществлением педагогической деятельности периода прохождения им службы в армии по призыву с 4 мая 1984 год по 17 апреля 1987 года, поскольку на момент начала трудовой деятельности истца в качестве учителя, 3 декабря 1993 года, Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановленос учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи