Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу И.Р. Шайхутдинова страховое возмещение в сумме 685 261 рубля, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, 1 527 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

И.Р. Шайхутдинову в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 525 рублей 61 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "Таттехэксперт" в счет оплаты проведения судебной экспертизы 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Р. Шайхутдинов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Ч. Хабибуллина.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года И.Ч. Хабибуллин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Ч. Хабибуллина при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

АО "СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения выплата не произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 705 312 рублей 50 копеек.

Истец просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 685 261 рубля 2 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что повреждения у автомобиля марки "Лексус" не могли образоваться в результате спорного ДТП, при этом на исследование истец автомобиль не представлял, поэтому принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта не может являться достоверным.

До судебного разбирательства представитель И.Р. Шайхутдинова - Д.Р. Терентьева, реализовав предоставленное ей законом право, направила заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском о взыскании страхового возмещения отказаться от своих требований в полном объёме. Каких-либо сведений о том, что отказ истца от иска нарушит права и законные интересы других лиц, в том числе права ответчика, не имеется.

Согласно абзацам 4 и 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от заявленных требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя И.Р. Шайхутдинова - Д.Р. Терентьевой, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю И.Р. Шайхутдинова - Д.Р. Терентьевой известны.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять от представителя И.Р. Шайхутдинова - Д.Р. Терентьевой отказ от иска, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования И.Р. Шайхутдинова к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 199, 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя И.Р. Шайхутдинова - Д.В. Терентьевы от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2017 года, которым исковые требования И.Р. Шайхутдинова к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, отменить в связи с отказом представителя истца от указанного иска.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи