Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Рахамова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.В. Рахамова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Р.В. Рахамова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "НАМУС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" А.В Прохоровой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В. Рахамов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года в 17 часов 30 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б.Д. Баширова и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.В. Рахамова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2016 года Б.Д. Баширов за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.В. Рахамова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс"), у которой приказом Банка России отозвана лицензия.

Гражданская ответственность Б.Д. Баширова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП застрахована в ООО "СГ "АСКО", и выдан страховой полис ...

06 июня 2016 года истец обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 100 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 28 296 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 21 000 рублей.

02 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 100 рублей, УТС в размере 28 296 рублей, неустойку в размере 317 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью вызова эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. Рахамов просит решение суда отменить, поскольку он не согласен с принятым в качестве доказательства экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ЮК "НАМУС" (далее - ООО "ЮК "НАМУС").

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СГ "АСКО" А.В. Прохорова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года в 17 часов 30 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б.Д. Баширова и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.В. Рахамова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приказом от 12 мая 2016 года N ... Центрального Банка Российской Федерации у ООО "БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15 января 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "ЮК "НАМУС", все повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 января 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Р.В. Рахамова, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение ООО "ЮК "НАМУС" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 января 2016 года, и соответственно истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.В. Рахамова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 15 января 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля марки " "данные изъяты"".

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Б.Д. Баширова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приняв во внимание, что в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 N73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно руководствовался заключением ООО "ЮК "НАМУС".

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной ООО "ЮК "НАМУС", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "ЮК "НАМУС", поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29.09.2015 N2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Как усматривается из заключения, эксперт в результате проведенного исследования в соответствии с экспертной методикой установил, что повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" носят противоречащий характер образования по следующим признакам. Повреждения правой боковой части имеют характерную высоту расположения в соответствии с высотой расположения наиболее выступающих элементов передней части автомобиля марки " "данные изъяты"", однако повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" носят блокирующий характер столкновения (дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка порога правого), что подтверждается наличием контрпар статического характера на автомобиле марки " "данные изъяты"" (капот, передний бампер).

Так же на двери передней правой имеется оттиск прямоугольной формы (блокирующего характера образования), по месту расположения и форме соответствующий пластине регистрационного знака автомобиля марки " "данные изъяты"".

Кроме того, судебным экспертом отмечено, что, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, первичным местом контакта является крыло переднее правое автомобиля марки " "данные изъяты"" и передняя часть автомобиля марки "данные изъяты"". Далее в процессе движения автомобиля марки " "данные изъяты"" происходит разворот автомобиля марки " "данные изъяты" по часовой стрелке (как указано на схеме ДТП) и, соответственно, должно происходить контактирование средней и левой части переднего бампера автомобиля марки " "данные изъяты"" с образованием динамических следов контакта.

Поскольку оба автомобиля относительно друг друга находились в движении, динамические следы контакта должны образовываться на всей площади контактирования, которые на автомобилях - участниках ДТП отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "ЮК "НАМУС" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец не исполнил возложенную на него судом обязанность о предоставлении эксперту для осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение ООО "ЮК "НАМУС", с указанием на то обстоятельство, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. Рахамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.