Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаздалова А.К. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать Фаздалову А.К. в удовлетворении иска к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ о включении периода исправительных работ с 07.12.1983 года по 07.12.1985 года в общий трудовой (страховой) стаж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаздалов А.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан о возложении обязанности по включению периода исправительных работ в общий трудовой и страховой стаж.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 20 мая 2017 года он предполагает оформить досрочную страховую пенсию по старости. Для подтверждения стажа в территориальный орган пенсионного фонда им была представлена трудовая книжка. Однако согласно сообщению ответчика в его общий трудовой и страховой стаж не подлежит зачету период исправительных работ с 07 декабря 1983 года по 07 декабря 1985 года в качестве тракториста с регулярными выездами в районы, приравненные к Крайнему Северу, что, по мнению истца, является незаконным. По изложенным основаниям Фаздалов А.К. просил суд его исковые требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность по включению приведенного выше спорного периода в его общий трудовой и страховой стаж.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что спорный период подлежит включению в его стаж на основании положений действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01 января 2015 года, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, вступившие в силу с 01 января 2015 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как видно из материалов дела, Фаздалов А.К. отбывал наказание в виде исправительных работ с 07 декабря 1983 года по 07 декабря 1985 года, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон по данному делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с действующей в спорный период редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельным в силу следующего.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. При этом при условии добросовестной работы и примерного поведения данный период мог быть включен в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года - даты официального опубликования настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие соответствующего определения суда, вынесенного в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаздалова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи