Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиевой Л.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шведчиковой Е.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шведчиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Руал" об оплате за дополнительную работу, денежной компенсации процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" Габдрахманова А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведчикова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Руал" (далее - Общество) о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В обосновании иска указав, что в период с 27 июня 2016 года включительно она работала в Обществе. Рабочее место находилось по адресу: "адрес". Вакансия бухгалтера-материалиста с условиями работы, размером заработной платы 30 000 рублей после налогообложения, графиком работы (8-ми часовой рабочий день), была опубликована и размещена на официальном сайте по трудоустройству HeadHunter.ru.

После проведения собеседования ей поступило предложение о выходе на работу. 27 июня 2016 года она приступила к работе у ответчика, во время всего периода работы она занималась обработкой первичных учетных бухгалтерских документов, как в бумажном, так и в электронном виде. Все указанные документы относились к документообороту следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью "ТСК Руал", общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст", общество с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Клевер-финанс", общество с ограниченной ответственностью "СТП Логистика".

30 июня 2016 года сотрудник бухгалтерии - заместитель руководителя отдела ответчика выдал ей денежную сумму наличными в размере 3 500 рублей, пояснив, что это часть заработной платы за июнь 2016 года, при этом никаких сопровождающих либо дополнительных документов, таких как расчетный лист, ведомость, расходно-кассовый ордер, представлено и подписано не было.

При работе Шведчикова Е.А. обнаружила значительные несоответствия между вакансией, предложенной ответчиком, и фактическим выполнением работы.

По состоянию на 28 августа 2016 года общий размер задолженности по заработной плате составил 12 857 рублей 15 копеек из расчета: за июнь 2016 года 7 142 рубля 86 копеек (30 000/21 х 5 рабочих дней), за июль 2016 года - 5 714 рублей 29 копеек (30 000 рублей /21 х 4 рабочих дня), пени за задержку заработной платы за период с 09 июля 2016 года по 28 августа (51 день) составили 167 рубль 03 копейки (9 357 рублей 17 копеек х 10,5 % х 1/300 х 51).

14 июля 2016 года на почтовый адрес ответчика ею было направлено письменное заявление с предложением произвести выплату денежных средств за отработанный период времени с приложением банковских реквизитов, однако до настоящего времени (29.09.2016 года) денежных средств не поступало.

Просила привлечь ответчика (организацию-работодателя и должностных лиц) к ответственности за нарушение трудового законодательства. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы денежную сумму в размере 12 857 рублей 15 копеек за период с 27 июня 2016 года по 08 июля 2016 года включительно, в качестве денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы - денежную сумму в размере 167 рублей 03 копейки.

В судебном заседании истец Шведчикова Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в качестве оплаты за дополнительную работу при обработке бухгалтерских, платежных, расчетных и иных документов третьих лиц денежную сумму в размере 6 428 рублей 57 копеек за период с 27 июня по 08 июля 2016 года включительно. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты заработной платы денежную сумму в размере 479 рублей 14 копеек с 09 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года включительно. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный ущерб при принудительном труде денежную сумму в размере 50 000 рублей, указав, что во время всего периода работы у ответчика она занималась обработкой первичных учетных и бухгалтерских документов не только непосредственно самого ответчика, но и других юридических лиц. По состоянию на 08 декабря 2016 года общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за дополнительную работу составил 6 428 рублей 57 копеек из расчета: за июнь 2016 года 2 857 рублей 14 копеек (30 000/21 х 4 рабочих дня)/2), июль месяц 2016 года 3 571 рублей 30 000/21 х 5 рабочих дней)/2). Расчет пени за задержку оплаты с 09 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года (153 дня просрочки) в сумме 479 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройтехлогистика" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" в судебное заседание не явились, в своих возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Клевер-финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе истец указывает, что судом не были приняты к вниманию документы с интернет-сайта о вакансии в организации ответчика с величиной уровня предполагаемой заработной платы, должностными обязанностями, местом предоставляемой работы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шведчикова Е.А. приступила к работе 27 июня 2016 года в должности бухгалтера-материалиста в Обществе и прекратила с ним трудовые отношения 30 июня 2016 года.

Работодатель не внес записи в трудовую книжку истца, за что постановлениями о назначении административного наказания N 05.03-06-16/06-2016/133/6 и N 05.03-07-16/06-2016/133-7 от 15 сентября 2016 года- Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Общество и генеральный директор общества ФИО9 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначены наказания в виде штрафов, которые уплачены.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии трудового договора обязанность доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Республики Татарстан N 05.03-07-16/06-2016/133/2 от 28 сентября 2016 года установлено, что за июнь 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 2976 рублей, из них к выплате 2589 рублей. К проверке представлен расходно-кассовый ордер N 2 от 30 июня 2016 года на выплату Шведчиковой Е.А. заработной платы в размере 2589 рублей. Ее подпись в указанном расходно-кассовом ордере, подтверждающая получение заработной платы, отсутствует, однако к проверке представлен акт об отказе от подписи от 30 июня 2016 года, согласно которому в присутствии бухгалтеров истец заработную плату получила в размере 2589 рублей, расписаться в получении денежных средств отказалась.

За июль 2016 года заработная плата Шведчиковой Е.А. не начислялась в связи с невыходом на работу с 01 июля 2016 (л.д. 120).

Письмом Елабужской городской прокуратуры N637ж-2016 от 20 сентября 2016 года на обращение Шведчиковой Е.А. установлено, что доводы, изложенные в обращении, были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Республики Татарстан, объективных данных, указывающих на наличие задолженности по заработной плате, не установлено.

Кроме того, согласно предписанию Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Обществом в отношении истца были изданы приказы о принятии на работу и увольнении, которые были направлены истцу заказным письмом, однако истцом приказ об её увольнении в установленный законом срок обжалован не был.

Таким образом, Шведчикова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в Обществе с 27 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, заработная плата за время работы истцу выплачена.

Факт наличия дополнительной работы у истца с 01 июля 206 года по 08 июля 2017 года в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Таким образом, исходя из отсутствия правовых и фактических оснований для установления факта выполнения Шведчиковой Е.А. работы после 30 июня 2016 г., суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об оплате труда, денежной компенсации процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Доказательства, собранные по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции были исследованы, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведчиковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи