Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-66/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусейновой Г.Б. - Дейцевой Т.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусейновой Г.Б. к Евдокимову А.Б. об обязании выплатить компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гусейновой Г.Б. - Дейцевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Евдокимова А.Б. - Новожиловой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Г.Б. обратилась к Евдокимову А.Б. с иском о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Гусейнова Г.Б. является собственником

3/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по "адрес". Ответчик Евдокимов А.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение. Истица полагала, что доля Евдокимова А.Б. в праве собственности на домовладение является незначительной, её выдел в натуре невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома, поскольку в нём не проживает, расходов на его содержание не несёт, имеет иное место жительства. В связи с изложенным истица, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на

1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение с выплатой ему денежной компенсации в размере 44443 руб., признать право собственности на указанную долю за истицей.

Истица Гусейнова Г.Б. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Дейцева Т.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Евдокимов А.Б. и его представитель адвокат Новожилова Н.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гусейновой Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о незначительности принадлежащей ответчику доли и об отсутствии у него интереса в её использовании. Апеллянт отмечает, что ответчик приобрёл спорную долю в порядке наследования; с момента открытия наследства

(1994 год) Евдокимов А.Б. интереса к имуществу не проявлял, в надлежащем состоянии его не содержал. Податель жалобы указывает, что ответчик является собственником иного жилого дома в г. Казани.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями п.п. 1-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что Гусейнова Г.Б. является собственником

3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по "адрес". Общая площадь указанного дома составляет 27,9 кв.м. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была приобретена ею по договору дарения, заключённому 24 марта 2016 года с Карпухиной А.М. Последняя, в свою очередь, приобрела право собственности на указанную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2016 года; при этом решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от

22 декабря 2014 года был установлен факт принятия Карпухиной А.М. наследства после смерти Григорьева А.М.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от

29 августа 2016 года ответчик Евдокимов А.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследство открылось 15 марта 2002 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Евдокимову А.Б. доля в праве общей долевой собственности на спорный дом может быть изъята только с его согласия.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из изложенного следует, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности истицы на спорную долю с выплатой ответчику её стоимости.

Из материалов дела следует, что ответчик Евдокимов А.Б. длительное время (около 15 лет с момент открытия наследства) спорной долей в жилом доме по назначению не пользуется, проживая в ином жилом помещении; в жилой дом не вселялся, в расходах на содержание и сохранение дома не участвовал, интереса в его использовании на протяжении указанного срока не проявлял.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами имеется спор относительно цены доли ответчика; вместе с тем указанное обстоятельство основанием для отказа в иске служить не может, поскольку цена доли в праве общей долевой собственности устанавливается судом.

При таких обстоятельствах требования истца о защите его права путём принудительного выкупа у ответчика принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество являются обоснованными.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года об установлении факта принятия Карпухиной А.М. наследства после смерти Григорьева А.М., основанием для отказа в иске служить не может, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела право собственности Гусейновой Г.Б. на указанную долю не признано отсутствующим.

Для определения стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты". Из заключения эксперта ... от

23 декабря 2016 года следует, что рыночная стоимость спорного дома и придомовых построек составляет 587324 руб.

Названное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и применённых экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы; заключение ответчиком не оспорено.

Соответственно, стоимость 1/4 доли составит (587324 / 4) = 146831 руб.; представитель истицы в суде апелляционной инстанции не возражала против выплаты ответчику указанной суммы.

Из материалов дела следует, что на имя истицы в ПАО " "данные изъяты"" открыт счёт ... , на котором имеется вклад, размер которого превышает указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждает возможность выплаты истицей ответчику стоимости принадлежащей последнему доли.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

21 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Гусейновой Г.Б. удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой Г.Б. в пользу Евдокимова А.Б. 146831 руб. в счёт стоимости принадлежащей Евдокимову А.Б. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", обратив взыскание в пользу последнего на денежные средства в указанном размере, находящиеся на открытом на имя Гусейновой Г.Б. в

ПАО " "данные изъяты"" лицевом счёте ...

Признать за Гусейновой Г.Б. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", прекратив зарегистрированное за Евдокимовым А.Б. право собственности на указанную долю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи