Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Д.Т.С. к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Нижнекамскшина", оплатить Д.Т.С. заработную плату из расчета среднего заработка за 3 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года в связи с прохождением медицинского обследования.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" в пользу Д.Т.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.В.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Д.Т.С., его представителя В.И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.С. в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Нижнекамскшина" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает перезарядчиком 4 разряда в ПАО "Нижнекамскшина" с января 2013 года. Из расчетных листов за октябрь и ноябрь 2016 года он узнал, что работодателем не начислена заработная плата за прохождение медицинского обследования 3 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года, с чем истец не согласен, требует начисления заработной платы за указанные дни. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд возложить обязанность на ответчика оплатить ему заработную плату из расчета среднего заработка за 3 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года в связи с прохождением им медицинского обследования, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что истец 3 октября и 1 ноября 2016 года донором не являлся, поскольку кровь в указанные дни он не сдавал.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, решение суда является законным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2013 года с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в качестве "данные изъяты" "Нижнекамскшина".

Согласно справкам от 3 октября 2016 года и от 1 ноября 2016 года по "данные изъяты" истецбыл на обследовании 3 октября 2016 года и 1 ноября 2016 года.

Согласно справке от 1 февраля 2017 года истец по результатам "данные изъяты" анализа не был допущен к "данные изъяты" крови.

Из расчетных листов за октябрь и ноябрь 2016 года усматривается, что оплата за дни обследования истцу не произведена.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В силу пункта 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 сентября 2001 года N 364 "Об утверждении Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов" медицинское обследование донора осуществляется в организациях здравоохранения, осуществляющих заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" федеральный закон устанавливает правовые, экономические и социальные основы развития донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации в целях организации заготовки, хранения, транспортировки донорской крови и ее компонентов, обеспечения ее безопасности и клинического использования, а также охраны здоровья доноров крови и ее компонентов, реципиентов и защиты их прав.

В соответствии с частью 3 статьи 12 вышеуказанного закона донор для выполнения донорской функции обязан, в том числе пройти медицинское обследование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 59-О-О гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 68-О).

Судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежала оплата труда за 3 октября и 1 ноября 2016 года, поскольку он в эти дни донором не являлся, кровь в указанные дни не сдавал.

Как видно из материалов дела, в частности из справки от 1 февраля 2017 года, истец по результатам "данные изъяты" анализа 13 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года и 1 ноября 2016 года не был допущен к "данные изъяты" крови, то есть истец в спорные дни донором не являлся, кровь не сдавал, а проходил в эти дни медицинское обследование, работодатель освободил его от работы с сохранением места работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае прохождение медицинского обследования 3 октября 2016 года и 1 ноября 2016 года не было сопряжено с непосредственной сдачей истцом крови, поэтому решение об обязании ответчика оплатить истцу заработную плату исходя из расчета среднего заработка за эти дни не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ссылка истца и его представителя в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "данные изъяты" от 3 ноября 2016 года по делу по иску ФИО к ПАО "Нижнекамскшина" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как имеющее преюдициальное значение по данному делу, не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства данного дела отличны от установленных обстоятельств по вышеуказанному делу.

Поскольку работодателем трудовые права работника по оплате дней прохождения медицинского обследования с учетом вышеизложенного не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неправильно, судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске Д.Т.С. в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изложенным подлежит отмене решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.Т.С. к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи