Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Р. Гаянова,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба 2 077 670 рублей 05 копеек в порядке суброгации, 14 359 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" неосновательное обогащение в размере 2 265 538 рублей 95 копеек, 15 556 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 360 рублей.

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство" расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство" расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 04 января 2014 года, в 19 часов 05 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный номер ... , под управлением С., и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер ... , под управлением З..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С., автогражданская ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе "Альянс".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес", принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" (далее - ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ") получил механические повреждения.

25 октября 2013 года между ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Мерседес" по страховым рискам "Ущерб + Хищение".

В связи с повреждением автомобиля марки "Мерседес" истец на основании отчета "РАНЭ-М" от 21 апреля 2014 года и письма страхователя ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" от 21 апреля 2014 года перечислило в ЗАО "Альянс-Лизинг" 4 463 209 рублей.

Просит взыскать с С. в пользу САО "ВСК" 4 343 209 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 916 рублей 04 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Альянс" и Г..

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с С. в пользу САО "ВСК" 2 077 670 рублей 05 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации; взыскать с ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" неосновательное обогащение в размере 2 265 538 рублей 95 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2014 года, в 19 часов 05 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный номер ... , под управлением С., и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер ... , под управлением З., принадлежащего на праве собственности ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года С. признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность С. была застрахована в ОАО "Альянс", где выдан полис ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес" получил механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес" был застрахован по договору добровольного страхования по страховому риску "Автокаско", на страховую сумму 6 663 209 рублей (страховой полис N ... ).

Как следует из материалов дела, по письменному заявлению представителя страхователя ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" страховщик САО "ВСК" перечислило на счет выгодоприобретателя ЗАО "Альянс-Лизинг" сумму в размере 4 463 209 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 10 июня 2014 года.

Определением суда от 19 января 2016 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "ПРЦСЭ").

В соответствии с заключением эксперта указанной экспертной организации повреждения автомобиля марки "Мерседес", расположенные в передней части и имеющие направление воздействия спереди назад, с технической точки зрения, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2014 года.

Согласно экспертному заключению N ... от 19 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" без учета износа составляет 2 085 348 рублей 99 копеек, с учетом износа - 2 015 444 рубля 33 копейки.

Определением суда от 07 июня 2016 года была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" (далее - ООО "РКА "БЕРКУТ").

На основании заключения эксперта N ... от 04 августа 2016 года и заключения эксперта N ... от 15 сентября 2016 года повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N ... от 20 января 2014 года и 19 февраля 2014 года, имеют признаки соответствующие заявленным обстоятельствам (могли образоваться) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2014 года. Повреждения совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, поскольку, имеют единое, одномоментное следообразование и были получены в результате блокирующего контактирования с передней частью автомобиля марки "ВАЗ 2114".

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки "Мерседес", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2014 года составляет: без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене - 2 100 067 рублей 95 копеек; с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене - 2 077 670 рублей 05 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

При рассмотрении дела суд руководствовался заключением эксперта N ... от 04 августа 2016 года и заключением эксперта N ... от 15 сентября 2016 года, выполненными ООО "РКА "БЕРКУТ".

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда данным доказательствам по делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленным в порядке суброгации, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 04 января 2014 года.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день. В данном случае - с 05 января 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 17 августа 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчика С. в порядке суброгации.

Так, из материалов дела усматривается, что АО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N ... от 17 июля 2014 года.

Также из ответа АО СК "Альянс" следует, что полис ДАГО с С. не заключался. Обратного суду не представлено

Вместе с тем, судом при взыскании с ответчика С. суммы ущерба в порядке суброгации не была учтена выплаченная по договору обязательного страхования сумма в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С С. в пользу САО "ВСК" полежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 1 957 670 рублей 05 копеек (2 077 670 рублей 05 копеек - 120 000 рублей).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не выходя за рамки заявленных требований, соглашается с решением суда в части взыскания с ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" суммы неосновательного обогащения в заявленном представителем истца размере.

С учетом внесенных изменений в решение суда, изменению подлежат размер расходов на производство судебной экспертизы и государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО "ПРЦСЭ", составила 32 000 рублей, что подтверждается счетом N ... от 13 мая 2016 года. Стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональное Консалтинговое Агентство", составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N ... от 15 сентября 2016 года.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составил 4 223 209 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований к ответчику С. составил 46,4%, к ответчику - ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" - 53,6%.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права в пользу ООО "ПРЦСЭ" за производство экспертизы подлежит взысканию: с ответчика С. - 14 848 рублей, с ответчика ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" - 17 152 рубля. В пользу ООО "Региональное Консалтинговое Агентство" за производство экспертизы подлежит взысканию: с ответчика С. - 9 280 рублей, с ответчика ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" - 10 720 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 916 рублей 04 копейки (платежное поручение N ... от 27 июля 2015 года).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику С., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с указанного ответчика в пользу истца, составит 17 988 рублей 35 копеек.

С ответчика ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 927 рублей 69 копеек (29 916 рублей 04 копейки - 17 988 рублей 35 копеек).

С ответчика ООО "УК "Дорстрой-КАЗАНЬ" в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неосновательного обогащения изменить в части взыскания ущерба с С., расходов за производство судебных экспертиз и государственной пошлины.

Взыскать с С. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 1 957 670 рублей 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 988 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 927 рублей 69 копеек.

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 848 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 152 рубля.

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство" расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство" расходы за производство судебной экспертизы в размере 10720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстрой-КАЗАНЬ" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи