Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Р. Гаянова,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Б.В. - З.А.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

З.Б.В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя З.Б.В. - Ф.В.В., судебная коллегия

установила:

З.Б.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.О.В., и автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.Н.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Р.Н.Г., причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Б.О.В..

09 августа 2016 года между Р.Н.Г. и З.Б.В. был заключен договор N ... уступки прав требования.

09 августа 2016 года и 11 августа 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и комплект документов. Выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" с учетом износа установлена в сумме 356 823 рубля 77 копеек.

Кроме того, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Евроосаго" (далее - ООО "Евроосаго") для исследований повреждений автомобиля марки "Nissan Qashqai". В ходе диагностики подвески транспортного средства обнаружены отклонения углов установки колес сверх регламентированных допусков. За проделанные работы истец уплатил 2 375 рублей.

Как указывает истец, 27 октября 2016 года он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 823 рубля 77 копеек, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2 375 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 88 копеек, расходы на заверение дубликата экспертного исследования в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 768 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца З.Б.В. - Н.М.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ф.Р.С. иск не признал.

Третье лицо Р.Н.Г. в суд не явилась, извещена.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.Б.В. - З.А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что судом неправомерно не приняты доказательства наличия у автомобиля повреждений, исключающих его транспортировку до места нахождения страховщика. Указывает, что у суда не имелось оснований для оценки специфики деятельности ООО "Евроосаго", не являющегося участником судебного разбирательства. Обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля 23 августа 2016 года. Отмечает, что автомобиль был отремонтирован после его осмотра в течение 32 дней.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года, в 09 часов 20 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.О.В., и автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.Н.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Р.Н.Г., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года Б.О.В. признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Р.Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ЕЕЕ N0360319908.

Установлено, что 09 августа 2016 года между Р.Н.Г. и З.Б.В. был заключен договор N ... уступки прав требования.

11 августа 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.

К заявлению о возмещении ущерба приложено уведомление, в котором сообщается, что организовать осмотр и осмотреть пострадавшее транспортное средство страховщик может в любое время по адресу нахождения и ремонта поврежденного автомобиля. Представителю страховщика предложено явиться с надлежаще оформленными полномочиями для участия в составлении акта осмотра автомобиля марки "Nissan Qashqai" к 10 часам 22 августа 2016 года по адресу: "адрес" ООО "Евроосаго".

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес З.Б.В. телеграмму, в которой сообщалось о необходимости представить транспортное средство на осмотр 01 сентября 2016 года.

Также 31 августа 2016 года страховщик повторно направил телеграмму истцу по адресу его регистрации с требованием представить 06 сентября 2016 года автомобиль на осмотр.

Телеграммы адресату не доставлены. Как следует из телеграфного уведомления, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Письмом от 02 сентября 2015 года истцу разъяснена обязанность представить транспортное средств на осмотр страховщику, а в случае, если характер и особенности его повреждений исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, предложено связаться с уполномоченными представителями компании для согласования нового времени и места осмотра автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "БЮРО" (далее - ООО "БЮРО").

Согласно экспертному заключению N ... от 23 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Qashqai" с учетом износа определена в размере 356 823 рубля 77 копеек, без учета износа - 496 631 рубль 80 копеек.

27 октября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив вышеуказанный отчет.

Письмом N ... от 14 октября 2016 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, письмом N ... от 01 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило З.Б.В., что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, последний осуществил возврат представленных документов по указанному событию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил обязанность предоставления транспортного средства на осмотр, не представил допустимых доказательств, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении после дорожно-транспортного происшествия; истец не доказал наличие страхового события и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из пункта 3.11 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.12 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истцом не было исполнено требование, предъявляемое к страхователю законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства, о представлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Допустимых доказательств невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, либо наличия повреждений, препятствующих его транспортировке к месту нахождения страховщика, в материалах дела не содержится. Такие доказательства не были представлены ни страховщику, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение N ... от 23 августа 2016 года, выполненное ООО "БЮРО".

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю марки "Nissan Qashqai", осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

В материалах дела об административном правонарушении механизм повреждений указанного автомобиля и перечень поврежденных деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений не проводилось.

Поэтому указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений указанного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от 09 августа 2016 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Nissan Qashqai" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 августа 2016 года, и не доказано наступление страхового случая.

Оценка представленным в деле доказательствам дана судом первой инстанции подробно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя З.Б.В. - З.А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи