Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6795/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - В.О. Нестерова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Тандем" к Амирову А. Л. о взыскании суммы неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца - В.О. Нестерова об отмене решения суда, выслушав представителя истца - В.О. Нестерова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя А.Л. Амировой - О.В. Лебедевой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "ПСО "Тандем" обратилось в суд с исковым заявлением к А.Л. Амирову о взыскании суммы неустойки.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Казанский завод металлоизделий" был заключен Договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии. 11 января 2016 года ЗАО "Казанский завод металлоизделий" было переименовано на АО "Сириус". 30 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПСО "Тандем" был заключен Договор уступки прав (требований) N ДЦ 6/2016, в соответствии с которым истцу перешли права требования, вытекающие из Договора ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01 марта 2012 года, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения Должником обязательств по указанному договору. При заключении Договора об открытии кредитной линии, 01 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Л. Амировым и Л.И. Евграфовой был заключен Договор ипотеки ... Предметом залога являлось нежилое здание "тракторный цех" и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Должник обязательства по договору о невозобновляемой кредитной линии не исполнил. В отношении АО "Сириус" была введения процедура банкротства. 05 августа 2016 года ООО "ПСО "Тандем" предприняло попытку проверить (осмотреть) предметы залога, о чем 03 августа 2016 года заблаговременно уведомляло арендатора АО "Сириус", а также залогодателей А.Л. Амирова и Л.И. Евграфову телеграммами. Однако, ООО "ПСО "Тандем" было отказано в доступе на территорию объекта по адресу: "адрес". Также 12 августа 2016 года истцом предпринимались попытки проверить (осмотреть) предметы залога, в доступе на территорию объекта было отказано.

Истец указывает, что залогодателем нарушены условия Договора об ипотеке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 Договора ипотеки.

07 и 23 сентября 2016 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик на требование не ответил, неустойку не уплатил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 860 455 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца - В.О. Нестеровым ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В договоре залога указан адрес для уведомления залогодателя, однако отправленные по указанному адресу телеграммы возвращались с указанием, что залогодатель не получал указанные телеграммы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами гражданского дела установлено, что 01 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Казанский завод металлоизделий" был заключен Договор ... об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по "дата", под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Договору 01 марта 2012 года между Банком, А.Л. Амировым и Л.И. Евграфовой был заключен Договор ипотеки ... , по условию которого залогодатели передали в залог банку 1-этажное нежилое здание корпус ... "Тракторный цех", общей площадью 3 128,60 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по данному же адресу общей площадью 5 500 кв.м.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года в отношении ЗАО "Казанский завод металлоизделий", которое с 11 января 2016 именуется как АО "Сириус" введена процедура банкротства.

30 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "ПСО "Тандем" заключен Договор уступки права (требований) N ... , согласно которому Банк уступает ООО "ПСО "Тандем" все права (требования) к АО "Сириус", вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 01 марта 2012 года.

06 июля 2016 года в адрес заемщика и залогодателей было направлено соответствующее уведомление об уступке прав (требований).

Пользуясь своим правом на осмотр и проверку сохранности предмета залога, истец направил в адрес Л.И. Евграфовой, А.Л. Амирова и руководителя АО "Сириус" телеграммы с требованиями о предстоящей 05 августа 2016 года в 09.00 часов проверке предметов залога. Указанные телеграммы адресатам вручены не были.

05 августа 2016 года ООО "ПСО "Тандем" было отказано в доступе на территорию объекта по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5, поскольку сотрудники безопасности на проходной отказались пропустить представителя залогодержателя на территорию. О чем представителем ООО "ПСО "Тандем" В.О. Нестеровым составлен акт.

08 августа 2016 года истец повторно направил в адрес А.Л. Амирова и Л.А. Евграфовой требование о предоставлении возможности провести проверку объекта ипотеки 12 августа 2016 года.

Указанное требование Л.И. Евграфовой было получено, о чем имеется письмо, в котором она указывает, что не возражает против осмотра объектов недвижимости.

Телеграмма, направленная в адрес А.Л. Амирова вручена не была.

Провести осмотр предметов ипотеки 12 августа 2016 года также не удалось, в виду отсутствия доступа.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора ипотеки Залогодатель обязался обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога.

Согласно п. 5.2. Договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных п. 4.1.5. Договора ипотеки, Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю неустойку в размере 5 процентов от залоговой стоимости предмета залога в течение 5 дней с момента получения требования Залогодержателя.

Ссылаясь на указанные нормы договора, истец направил в адрес А.Л. Амирова требование об уплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что из письменных пояснений представителя А.Л. Амирова, имеющихся в материалах дела, следует, что намерений в препятствовании осуществления проверки и осмотра предмета ипотеки у ответчика не имелось, при наличии надлежащего извещения ответчиком был бы организован осмотр и проверка заложенного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может, поскольку из буквального толкования положений договора ипотеки, следует, что А.Л. Амиров, являясь залогодателем, обязался обеспечить залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога. По мнению суда апелляционной инстанции, для обеспечения возможности проверки предмета залога ответчик должен был быть уведомлен о предстоящей проверке, то есть знать о том, что в определенный истцом день прибудут уполномоченные лица для проверки. Истцом, 06 июля 2016 года в адрес заемщика и залогодателей было направлено соответствующее уведомление об уступке прав (требований).Пользуясь своим правом на осмотр и проверку сохранности предмета залога, истец направил в адрес Л.И. Евграфовой, А.Л. Амирова и руководителя АО "Сириус" телеграммы с требованиями о предстоящей 05 августа 2016 года в 09.00 часов проверке предметов залога. Указанные телеграммы адресатам вручены не были. 05 августа 2016 года ООО "ПСО "Тандем" было отказано в доступе на территорию объекта по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5, поскольку сотрудники безопасности на проходной отказались пропустить представителя залогодержателя на территорию. О чем представителем ООО "ПСО "Тандем" В.О. Нестеровым составлен акт. 08 августа 2016 года истец повторно направил в адрес А.Л. Амирова и Л.А. Евграфовой требование о предоставлении возможности провести проверку объекта ипотеки 12 августа 2016 года. Указанное требование Л.И. Евграфовой было получено, о чем имеется письмо, в котором она указывает, что не возражает против осмотра объектов недвижимости.Телеграмма, направленная в адрес А.Л. Амирова вручена не была. Провести осмотр предметов ипотеки 12 августа 2016 года также не удалось, в виду отсутствия доступа. Из материалов дела видно, что при заключении договора залога адрес регистрации и фактического пребывания по месту жительства А.Л. Амировым указан - "адрес" Именно по указанному адресу истцом направлялись А.Л.Амирову телеграммы. Согласно условий договора залога в случае изменения места жительства залогодатель должен известить залогодержателя в трехдневный срок. При таких обстоятельствах, и учитывая тот факт, что А.Л. Амиров фактически регистрацию не изменил, о том, что по адресу регистрации не проживает, залогодержателя не уведомил, суд апелляционной инстанции считает, что не получение адресованных ему телеграмм, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором залога, за уклонекние от представления на осмотр объектов ипотеки, являются обоснованными. Исходя из имущественного положения стороны и учитывая, что ответчик является физическим лицом, со стороны его представителя заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2017 года - отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Тандем" к Амирову А. Л. о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова А. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Тандем" неустойку в размере 500 000 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи