Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. Халикова к А.А. Шайхуллиной о признании имущества общей собственностью и взыскании денежной компенсации за произведенные им расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья,

по апелляционной жалобе представителя М.И. Халикова - Б.Г.Халиковой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя М.И. Халикова - Б.Г. Халиковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения А.А.Шайхуллиной и е представителя Я.Н. Насифуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.И. Халиков обратился к А.А. Шайхуллиной с уточенными исковыми требованиями о признании имущества общей собственностью, передачи его ответчику и взыскании в пользу истца компенсации части его стоимости, а также стоимости неотделимых улучшений, произведенных силами истца с 1979 года.

В обоснование указал, что с 1979 года жил с матерью ответчика А.С.Султангалиевой без регистрации брака в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет. В период совместного проживания "адрес" в котором проживал истец и мать ответчика был деревянным и истец полностью перестроил его на свои денежные средства с фундамента и завершая крышей, сделал пристрой к дому, построил гараж из кирпича, срубил баню и построил его, установилиз кирпича и металла ограду перед домом и металлические ворота. В 2014 году А.С. Султангалиева умерла, истец из дома по требованию ответчицы выехал, в результате чего остался без жилья, хотя был зарегистрирован в спорном доме с 09 июня 1988 по 2015 годы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.И. Халиков просил взыскать с А.А. Шайхуллиной денежную компенсацию части стоимости дома и надворных построек, а также стоимости неотделимых улучшений в сумме 417000 рублей, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции М.И. Халиков и его представители Э.И. Туктаров и Б.Г. Халикова заявленные требования поддержали.

А.А. Шайхуллина и ее представитель Я.Н. Насифуллин возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение которым в удовлетворении исковых требований М.И. Халикова к А.А. Шайхуллиной отказал.

В апелляционной жалобе представитель М.И. Халикова - Б.Г. Халикова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что М.И. Халиков действительно производил улучшения объектов недвижимости А.С. Султангалиевой.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель М.И. Халикова - Б.Г. Халикова указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленному в суд заключению эксперта.

А.А. Шайхуллина возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.И. Халикова - Б.Г. Халикова доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.А. Шайхуллина и ее представитель Я.Н. Насифуллин возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что М.И. Халиков и А.С.Султангалиева проживали совместно, вели общее хозяйство с 1979 года без регистрации брака. М.И. Халиков был зарегистрирован по адресу: "адрес", с "дата". (л.д.48).

Собственником жилого дома по адресу: "адрес" являлась А.С. Султангалиева, 16 ноября 1935 года рождения, умершая "дата" (л.д.38).

Судом установлено, в соответствии с разрешением на ввод реконструированного объекта от 13 апреля 2011 года А.С. Султангалиевой дано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стоимость строительства составила 179637 руб. (л.д.81).

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 15 октября 2005 года, объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: РТ, "адрес", состоит из жилой комнаты, площадью 56,2 кв.м, теплого пристроя, площадью 8,7 кв.м., веранды, площадью 23 кв.м, навеса, площадью 3 кв.м, кроме того имеется кирпичный гараж, общей площадью 10,1 кв.м, бревенчатый сарай, площадью 14 кв.м, тесовый сарай, площадью 8,6 кв.м; металлические ворота, площадью 8,2 кв.м, металлический забор, площадью 23,7 кв.м, бревенчатый колодец (л.д.84-88).

В соответствии с типовым договором подряда на строительство внутреннего газоснабжения от 25 марта 1998 года управление газификации администрации Мензелинского района и А.С. Султангалиева заключили договор на строительство внутреннего газоснабжения (л.д.89).

За газоснабжение в районное управление газификации А.С.Султангалиевой оплачено за проект и технические условия - 237,20 руб., за строительно-монтажные работы 1600 рублей, за установку счетчика 200 рублей (л.д.90).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года, вступившим в законную силу, истец по настоящему делу М.И. Халиков признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", по иску собственника дома А.А. Шайхуллиной (67-69), апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение оставлено без изменения (л.д.70-71).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 января 2015 года наследницей к имуществу А.С. Султангалиевой является дочь А.А. Шайхуллина. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.39) и земельного участка по тому же адресу (л.д.58).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права А.А.Шайхуллина является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.40, 59).

Согласно архивным справкам М.И. Халиков работал кочегаром в Мензелинском РАЙПО и получал заработную плату с октября 1987 года по март 1995 год (л.д.46-47).

Из справки ГУ УПФ Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан от 08 июля 2016 года усматривается, что М.И. Халикову назначена пенсия по старости с 10 марта 1997 года (л.д.49).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные и ремонтные работы имели место в период, когда собственником дома и земельного участка была А.С. Султангалиева. При этом суду стороной истца не представлено доказательства наличия согласия собственника имущества на эти вложения со стороны М.И. Халикова, на приращение его имущества, при жизни А.С. Султангалиевой истцом М.И.Халиковым ей не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения. Доказательств произведенных вложений денежных средств на неотделимые улучшения в жилом доме и хозяйственных постройках после того, как А.А.Шайхуллина по завещанию матери А.С. Султангалиевой стала собственником жилого дома и земельного участка, истцом суду также не было представлено. Наличия соглашений о создании общей собственности М.И.Халикова и А.С. Султангалиевой истец не подтвердил. В связи с чем суд пришел к выводу, что тстец М.И.Халиков знал, что он не является собственником жилого дома, в спорный период проживал в доме А.С.Султангалиевой на условиях безвозмездного пользования, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных им по делу требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя М.И. Халикова - Б.Г. Халиковой о том, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей которые подтвердили, что М.И.Халиков действительно производил улучшения объектов недвижимости А.С. Султангалиевой, а также результатам экспертизы, установившей стоимость произведенных улучшений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт производимых работ М.И. Халиковым и их стоимость, в отношении спорного имущества судом первой инстанции установлена.

Однако суд, установив данное обстоятельство, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требования компенсации за произведенные улучшения и понесенные затраты в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно свидетельские показания подтверждающие строительство хозяйственных построек и произведенные неотделимые улучшения истцом в доме по адресу: "адрес", а также заключение эксперта установившего стоимость работ на земельном участке принадлежащем А.С. Султангалиевой, в отсутствие доказательств подтверждающих согласие на это собственника объекта недвижимости нельзя признать допустимым доказательством и основанием для отмены решения суда.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Факт наличия совместного проживания без регистрации брака в отсутствие соглашения о создании общей собственности правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и ГК Российской Федерации не предусматривают, что данный факт является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. Халикова - Б.Г.Халиковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от

14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. Халикова - Б.Г. Халиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи