Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шигапова Р.М. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в специальный стаж Шигапова Р.М. периоды его работы в должности мастера стройучастка N 3 СУ N 6 "Казаньспецстрой" с 01.04.1984 г. по 10.12.1984 г., в качестве прораба УМ-5 стройтреста N 3 с 02.10.1989 г. по 24.04.1991 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан назначить Шигапову Радику Маннуровичу досрочную страховую пенсию с 21.08.2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А.В. Моисеева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Шигапов обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее УПФР)

о включении в специальный стаж работы периодов работы, об обязании назначить досрочную пенсию по Списку N 2. В обоснование исковых требований указано, что решением УПФР N ... от 29.08.2016 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии, при этом в специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, не были включены периоды работы в должности мастера стройучастка N 3 СУ N 6 "Казаньспецстрой" с 08.08.1983 по 10.12.1984, в должности прораба УМ-5 в период со 02.10.1989 по 24.04.1991, а также период службы в рядах Советской Армии с 17.10.1979 по 25.10.1981. Истец считает решение ответчика незаконным, просил включить вышеуказанные спорные периоды работы и периода службы в армии в специальный стаж и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 16.08.2016.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель УПФР А.В. Моисеев иск не признал, пояснив, что стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, исчисленный в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях, составляет 11 лет 9 месяцев 21день. Оснований для зачета спорных периодов в специальный стаж не имеется.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что согласно архивной справке N 10608с от 18.08.2016 истец работал механиком стройучастка N3,

СУ N 6 трест, "Казаньспецстрой". Должность механик не предусмотрена Списком. Согласно архивной справки N ... от "дата"

уточняется факт работы истца с 02.10.1989 (приказ N ... от 02.10.1989) в должности и.о. начальника земляных работ прорабом УМ N 5 Стройтреста N3. Должность и.о. начальника земляных работ также не предусмотрена Списком. Документального подтверждения о том, что УМ N5

являлась строительной организацией,

не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР жалобу поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, согласно которому, в разделе "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружение и других объектов" поименованы мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N1173 от 22 августа 1956 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 разделу XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций", действующему в спорные периоды работы истца, правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются мастера (десятники) и прорабы.

Из материалов дела следует, что Р.М. Шигапов в период с 08.08.1983 по 10.12.1984 работал в должности мастера стройучастка N 3 СУ N 6 "Казаньспецстрой", в период с 02.10.1989 по 24.04.1991 в качестве прораба УМ-5 стройтреста N 3.

16 августа 2016 года Р.М. Шигапов обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением УПФР N702581 от 29.08.2016 в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано. При этом, в специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды работы в должности мастера стройучастка N 3 СУ N 6 "Казаньспецстрой" с 08.08.1983 по 10.12.1984, в должности прораба УМ-5 в период со 02.10.1989 по 24.04.1991.

Полагая, что его права были нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о включении вышеуказанных спорных периодов в специальный стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода службы в Советской армии с 17.10.1979 по 25.10.1981.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истце работал в СУ N6 треста "Казаньспецстрой" механиком и поэтому указанный период не подлежит включению в специальный стаж истца, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из архивной справки N ... Государственного архива документов по личному составу Республики Татарстан следует, что Р.М. Шигапов действительно приказом от 05.08.1983 был принят механиком на стройучасток N3 с 08.08.1983. Далее приказом N ... от 01.04.1984 переведен на должность мастера этого же стройучастка. Поэтому суд обоснованно включил в специальный стаж истца только период работы в должности мастера стройучастка N 3 СУ N 6 "Казаньспецстрой" с 01.04.1984 по 10.12.1984.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о противоречивости сведений работы истца в период с 02.10.1989 по 24.04.1991, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно записям в трудовой книжке Р.М. Шигапова, в период с 02.10.1989 по 24.04.1991 она работал в должности прораба УМ-5 Стройтреста N 3. Из архивной справки N ... от "дата", выданной архивным отделом Исполкома Зеленодольского муниципального района, следует, что в период с 02.10.1989 по 24.04.1991 Р.М. Шигапову начислялась заработная плата как прорабу и как старшему прорабу. Исполнение обязанностей начальника земляных работ без освобождения от обязанностей прораба и без доплаты за исполнение обязанностей начальника земляных работ не влечет исключение данного спорного периода из специального стажа истца.

Из наименования организации - Зеленодольский строительный трест N3 усматривается, что основным видом ее деятельности является строительство, капитальный ремонт зданий и сооружений. УМ-5 является лишь структурным подразделением строительного треста.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Р.М. Шигапов занимал должность прораба, которая предусмотрена соответствующим списком как подлежащая включению в специальный трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда. Суд правильно исходил из того, что период работы истца с 02.10.1989 по 24.04.1991 в должности прораба в УМ-5 Стройтреста N3, относится к работе в особых условиях, поскольку такая работа по наименованию должности и организации соответствует Списку N2 1956 года, по роду своей деятельности истец занимался строительством сооружений.

Решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода службы в армии сторонами не обжаловалось, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановленос учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи