Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Диндаровой - К.Е. Гайнановой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Диндаровой И.Р. к Хайруллиной Н.М., Соколовой С.Р., Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, изменении доли собственников в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования отказать.

Выслушав объяснения И.Р. Диндаровой, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Н.М. Хайруллиной и ее представителя Л.М. Исламгуловой, мнение С.Р. Соколовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Д.И. Диндаровой - К.Е. Гайнановой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Р. Диндарова обратилась в суд с иском к Н.М. Хайруллиной и С.Р. Соколовой о признании принявшей наследство и признании права на 1/3 долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указала, что ее родители, переехавшие в 1992 году в город Казань, построили жилой дом "адрес" города Казани.

Родители умерли: отец Р.Г. Забиров "дата", мать С.Г. Забирова "дата".

После смерти матери осталось наследственное имущество в виде указанного дома. Наследниками являются трое детей умершей С.Г. Забировой: истица И.Р. Диндарова, ответчик С.Р. Соколова и М.Р. Закирова, умершая "дата" (мать ответчика Н.М. Хайруллиной).

Истице стало известно, что ответчики являются собственниками спорного жилого дома в равных долях.

Ответчики, скрыв от нотариуса о наличии еще одного наследника - истицы по делу, оформили наследство только на себя.

Истица И.Р. Диндарова просила признать ее принявшей наследство после смерти матери С.Г. Забировой, умершей "дата"; признать свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти С.Г. Забировой, недействительными в части определения долей наследников с 1/2 доли на 1/3 долю; изменить доли сособственников дома с 1/2 доли на 1/3 долю; в регистрационных документах на дом внести изменения о праве собственности ответчиков по 1/3 доле на дом; признать за истцом право собственности, как принявшей наследство, на 1/3 долю дома.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года по делу утверждено мировое соглашение, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года отменено и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

И.Р. Диндарова уточнила исковые требования - просила признать ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти матери С.Г. Забировой, умершей "дата"; признать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Г. Забировой, умершей "дата", выданные нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан В.И. Атяпиным 29 марта 2008 года, недействительными в части определения долей с 1/2 на 1/3 в праве на общее имущество, состоящее из жилого дома (инв. N4696), площадью 59,1 кв.м., расположенного по адресу: город Казань, "адрес" признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Р. Закировой, умершей "дата", выданное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан А.Ю. Яковлевым 1 сентября 2010 года, недействительным в части определения доли с 1/2 на 1/3 в праве на названный дом; изменить доли собственников указанного дома с 1/2 доли на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, признав долю И.Р. Диндаровой равной 1/3 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок; признать за И.Р. Диндаровой право общей долевой собственности в наследуемом имуществе в размере 1/3, как фактически принявшей наследственное имущество после смерти С.Г. Забировой, умершей "дата", и внести соответствующие изменения в ЕГРП в отношении жилого дома (инв. N 4696), площадью 59,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: город Казань, "адрес"

Истец И.Р. Диндарова и ее представитель К.Е. Гайнанова иск поддержали, пояснив, что И.Р. Диндаровой наследство матери принято путем совершения фактических действий.

Ответчик Н.М. Хайруллина и ее представитель Л.М. Исламгулова иск не признали, отрицая принятие истцом наследства матери, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик С.Р. Соколова не явилась, ее представитель И.В. Никулин иск признал.

Представитель соответчика - Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани не явился, извещен.

Нотариус Ю.М. Яковлев не явился, представил копию наследственного дела.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен, представил копию дела правоустанавливающих документов.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Диндаровой - К.Е. Гайнанова просит решение суда отменить по доводам иска, утверждая, что фактическое принятие ею наследства после смерти матери подтверждается показаниями свидетелей и признанием иска ответчиком С.Р. Соколовой.

На заседании суда апелляционной инстанции И.Р. Диндарова апелляционную жалобу поддержала.

С.Р. Соколова, подавшая апелляционную жалобу на решение суда, от жалобы отказалась, представив соответствующее письменное заявление, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Н.М. Хайруллина и ее представитель Л.М. Исламгулова возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что спор касается жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Казань, "адрес"

Из пояснений сторон следует, что дом принадлежал родителям: отцу Р.Г. Забирову, умершему "дата", матери С.Г. Забировой, умершей "дата". Наследниками после смерти С.Г. Забировой являются дети умерших: И.Р. Диндарова (истец по делу), С.Р. Соколова (ответчик), М.Р. Закирова (мать ответчика Н.М. Хайруллиной).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 мая 1999 года (л.д. 99, том 1) за С.Г. Забировой признано право собственности на домовладение "адрес" города Казани (решение принято по заявлению М.Р. Закировой).

С.Р. Соколова (ответчик по делу) и М.Р. Закирова (мать ответчика Н.М. Хайруллиной) 28 марта 2008 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 89-90) и получили свидетельства о праве на наследство по закону на спорный дом в равных долях (л.д. 102-103, том 1). Между наследниками заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества (л.д.103, том 1), по которому дом переходит в собственность М.Р. Закировой (матери ответчика Н.М. Хайруллиной), а С.Р. Соколовой - компенсация за счет другого наследственного имущества (л.д. 103, том 1).

Право собственности ответчиков С.Р. Соколовой и Н.М. Хайруллиной по ? доле за каждой на дом зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 26 июля 2011 года (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д.20, том 1).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 21 августа 2012 года (л.д.30, 32, том 1) следует, что за Н.М. Хайруллиной и С.Р. Соколовой зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: город Казань, "адрес" в равных долях, по ? доле за каждой, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2012 года.

И.Р. Диндарова утверждает, что все наследники фактически приняли наследство после смерти матери, о документальном оформлении С.Р. Соколовой и М.Р. Закировой наследства она не знала, считает, что доли всех наследников должны быть равными - по 1/3 доле за каждым.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти матери С.Г. Забировой, умершей "дата", а также истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с настоящим иском.

Суд указал, что золотые серьги и кулон в виде полумесяца, ковер, семейный альбом, плед, полученные в память о матери, нельзя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признать как фактическое принятие наследства, равно так же, как и представленные квитанции по оплате налога, оформленные на имя С.Р. Соколовой, указанные факты не свидетельствуют о совершении действий, направленных на принятие наследства.

Требование о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка суд оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности С.Р. Соколовой и М.Р. Закировой возникло на основании договора купли-продажи от 30 июля 2012 года, данный договор истцом не оспорен.

Суд применил срок исковой давности, указав, что И.Р. Диндаровой об открытии наследства стало известно в 1997 году, о продаже домовладения в 2011 году, после того, как она увидела объявление в газете. С настоящим иском И.Р. Диндарова обратилась в 2014 году, то есть более чем через шесть лет после того, как её предполагаемое право на спорный жилой дом было нарушено и более чем через три года после того, как она должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, если бы считала себя собственником спорного имущества.

И.Р. Диндарова просит решение суда отменить, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в исковом заявлении.

Суд правильно указал, что истец И.Р. Диндарова не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (положения пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), такими доказательствами не могут быть золотые серьги, кулон, ковер, семейный альбом, плед, взятые истцом в память о матери.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. И.Р. Диндарова ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательства уважительности пропуска указанного срока не привела.

Другие наследники С.Г. Забировой - М.Р. Закирова и С.Р. Соколова в 2008 году получили свидетельства о праве на наследство матери в виде спорного дома, в 2012 году выкупили земельный участок под домом, до сентября 2014 года И.Р. Диндарова претензии по поводу наследственного имущества матери к ответчикам не предъявляла, хотя в 2011 году ей стало известно о продаже спорного дома (узнала из объявления в газете), доказательств, свидетельствующих о совершении действий по уходу за домом и земельным участком, не привела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска И.Р. Диндаровой является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р. Диндаровой - К.Е. Гайнановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи