Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Ганиевой Н.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017г., которым исковое заявление Н.М.Ганиевой к Лебедеву А.В., Хафиятовой ФИО14 в части требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество оставлено без движения, в части требования о признании гражданина недееспособным возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Ганиева обратилась в суд с исковым заявлением к А.В.Лебедеву и Р.М.Хафиятовой о признании недействительными договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 11,7 кв.м, находящуюся в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", и договора купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,5 кв.м, находящуюся в этой же квартире, заключённых между ответчиками 3 октября 2015г.; применении последствий недействительности данных сделок путём передачи указанных долей в собственность Р.М.Хафиятовой и аннулирования записи о государственной регистрации прав А.В.Лебедева на эти доли; признании недействительными договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 11,7 кв.м, находящуюся в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", и договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,5кв.м, находящуюся в этой же квартире, заключённых между И.М.Ганиевым и Р.М.Хафиятовой 20 марта 2009г.; применении последствий недействительности данных сделок путём приведения сторон в первоначальное положение; включении в состав наследства после смерти И.М.Ганиева 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 11,7 кв.м и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,5 кв.м, находящихся в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"; признании за Н.М.Ганиевой права собственности на указанные доли в порядке наследования после смерти И.М.Ганиева; признании Р.М.Хафиятовой недееспособной.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление в части требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 марта 2017г. представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из стоимости долей в праве собственности на имущество согласно оспариваемым договорам, представить копии оспариваемых договоров. Иск в части требования о признании гражданина недееспособным возвращён по мотиву отсутствия у истца полномочий на предъявление этого требования.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение судьи, поскольку оснований для оставления иска в части без движения и возврата иска в части не имелось. Требования о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании гражданина недееспособным являются требованиями неимущественного характера, требования о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности на имущество - требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке. Поэтому истец обоснованно уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. Истец как сестра вправе обратиться с требованием о признании гражданина недееспособным.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 данного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из искового заявления Н.М.Ганиевой следует, что оно от имени истца подано представителем - директором общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Р.Е.Афанасьевым.

Между тем исковое заявление не подписано Р.Е.Афанасьевым, вместо этого поставлено факсимиле. Оригинал подписи Р.Е.Афанасьева в иске отсутствует. Непосредственно истцом исковое заявление не подписано.

Однако ГПК РФ, иным федеральным законом не предусмотрена возможность использования при подаче в суд исковых и иных заявлений факсимиле и иного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования.

Таким образом, исковое заявление Н.М.Ганиевой считает неподписанным, что является основанием для его возвращения.

При решении вопроса о принятии искового заявления Н.М.Ганиевой к производству суда суд первой инстанции допустил неприменение нормы процессуального права, подлежащей применению, ввиду чего обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после того, как исковое заявление будет подписано им или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что, вопреки доводам апеллянта, заявленные им требования о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на имущество являются имущественными требованиями, подлежащими оценке. Цены данных требований определяются с учётом стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, и имущества, право собственности на которое просит признать за собой истец (статья 91 ГПК РФ).

В связи с этим истец в случае повторного обращения в суд с теми же требованиями и отсутствия у него льгот по уплате государственной пошлины должен представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с учётом указанных требований.

В целях подтверждения права на обращение в суд с требованием о признании Р.М.Хафиятовой недееспособной заявителю следует представить документы, подтверждающие близкие родственные отношения с ней согласно части 2 статьи 281 ГПК РФ. При этом указанное требование подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке особого производства (пункт 4 части 1 статьи 262 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017г. отменить, возвратить исковое заявление Н.М.Ганиевой к А.В.Лебедеву и Р.М.Хафиятовой опризнании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество, признании гражданина недееспособным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи