Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной Ф.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ижогиной К. И. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина Ф. Р. в пользу Ижогиной К. И. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижогина К.И. обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к Мухаметшину Ф.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что между Мухаметшиным Ф.Р. и Сеть агентств "Вся недвижимость" в лице директора Харламовой Е.Г. был заключен агентский договор от 22.03.2013 года на срок три года, согласно которому Агент осуществляет поиск Контрагента на недвижимое имущество принадлежащее Принципалу, а именно - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На этом основании Мухаметшину Ф.Р. были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. 30.05.2016 года ИП Харламова Е.Г. и Ижогина К.И. заключили договор уступки прав (цессии) по агентскому договору, согласно которому Ижогиной К.И. перешло право требования с Мухаметшина Ф.Р. денежной суммы в размере 100 000 рублей.

16.08.2016 года заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан иск удовлетворен.

30.11.2016 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мухаметшина Ф.Р. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о возникновении между сторонами отношений по агентскому договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 года между Мухаметшиным Ф.Р. и Сеть агентств "Вся недвижимость" в лице директора Харламовой Е.Г. был заключен агентский договор, предметом которого являлось совершение юридических и иных действий по поиску покупателя для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - "адрес".

Мухаметшину Ф.Р. 22.03.2013 года на основании агентского договора в качестве задатка за квартиру была передана сумма в размере 100000 руб. Однако договор купли-продажи квартиры между Мухаметшиным Ф.Р. и Ижогиной К.И. не заключен.

30.05.2016 года между ИП Харламовой Е.Г. и Ижогиной К.И. заключен договор уступки прав (цессии) по агентскому договору с продавцом недвижимости, согласно которому право требования к Мухаметшину Ф.Р. в

размере 100000 рублей передано Ижогиной К.И.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд правомерно удовлетворил иск, поскольку между Мухаметшиным Ф.Р. и Ижогиной К.И. договор купли-продажи квартиры не заключен. Исходя из этого сумма в размере 100000 рублей, переданная Мухаметшину Ф.Р. в качестве задатка, является авансом.

С учетом приведенных выше норм права, в связи с тем, что своих обязательств перед истцом ответчик не выполнил, сделка купли-продажи квартиры не заключена, денежные средства истцу ответчиком не возвращены сумма в размере 100000 подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что агентский договор был заключен с Сетью агентств "Вся недвижимость", а договор цессии заключен ИП Харламовой Е.Г., поэтому вывод суда о том, что права цедента перешли к истцу по данному делу являются ошибочными, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из материалов дела видно, что ИП Харламова Е.Г. является законным представителем Сети агентств "Вся недвижимость", агентский договор был заключен с Сетью агентств "Вся недвижимость" в лице директора Харламовой Е.Г., которое также в лице директора ИП Харламовой Е.Г. обращалось к Мухаметшину Ф.Р. с требованием о возврате денежных средств, следовательно у ИП Харламовой Е.Г. имелись законные основания для заключения договора цессии с Ижогиной К.И.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ижогиной К.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договорных отношений между сторонами не возникло, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи. Также суд пришел к выводу, что переданные ответчику денежные средства в размере 100000 руб. не являются задатком и расцениваются судом в качестве аванса.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан

от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи