Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 Оренбурова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ФИО11 Оренбурова к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 Оренбурова в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" расходы на проведение экспертизы в размере 60 320 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение прокурора И.А. Золина, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Оренбуров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" (далее - ООО "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец обратился в ООО "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" за медицинской помощью.

В ходе осмотра, проведенного лор-врачом С.Я. Шакировым, у истца было выявлено в зеве увеличение язычка, слабость мягкого неба, провисание, в связи с чем ему была рекомендована операция увулопластика (или резекция мягкого неба и язычка).

По утверждению истца, в результате некачественного оказания медицинских услуг врачами ООО "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" произошло ухудшение его здоровья, после операции ему стало тяжело дышать, он задыхался, было обильное кровотечение; ему пришлось обратиться в Городскую больницу N 5 города Набережные Челны, где он находился на стационарном лечении в лор-отделении в период "дата" "дата" с диагнозом "состояние после увулопластики, осложненное кровотечением".

В результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок - 25000 руб., дополнительные расходы - 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ООО "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" иск не признал.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" Р.Г. Оренбурову в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.Г. Оренбуров просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Утверждает, что актом проверки территориального органа Федеральной службы надзора в сфере здравоохранения по Республики Татарстан факт осложнения состояния его здоровья (в виде незначительной кровопотери) подтвержден. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова и допроса в качестве свидетеля его супруги, которая оказывала ему помощь и могла подробно пояснить о его состоянии после операции.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" истец Р.Г. Оренбуров обратился в ООО "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" за консультацией к врачу отоларингологу.

В ходе осмотра, проведенного врачом С.Я. Шакировым, истцу был выставлен диагноз: Ронхопатия III ст. с апноэ. Рекомендовано оперативное лечение. Операция - увулопластики радиоволновым методом в плановом порядке.

Согласно данным медицинской карты "дата" Р.Г. Оренбурову врачами ООО "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" проведено оперативное лечение: удалены часть язычка, задние дужки и сделаны насечки на мягком небе.

Из представленной медицинской карты стационарного больного ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5" города Набережные Челны следует, что Р.Г. Оренбуров по самообращению госпитализирован в лор-отделение с диагнозом: состояние после увулопластики, осложненное кровотечением. По данным первичного осмотра врача: жалобы пациента на кровотечение обильное из области мягкого неба, слабость. Из объективного осмотра: "мягкое небо гиперемировано, отечно. В области послеоперационной раны мягкого неба определяется обильное кровотечение". В период с "дата" по "дата" пациент получал медикаментозное лечение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Определением суда от "дата" по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению экспертизы оказание медицинской помощи при установленном диагнозе "Ронхопатия 3 степени с апноэ" требует оперативного вмешательства. Выбранный метод - увалопалатопластика радиоволновым методом - является приоритетным и щадящим методом лечения при данном виде патологии. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Осложнение в виде незначительной кровопотери наблюдалось в послеоперационном периоде. По всем возникшим у пациента в послеоперационном периоде осложнениям было рекомендовано обращаться в клинику. Жизнеугрожающей кровопотеря не являлась. Причину кровотечения из представленных документов установить не представляется возможным. Причиной могут быть: индивидуальные особенности организма Р.Г. Оренбурова; повышение артериального давления вследствие повышенных нагрузок, при несоблюдении рекомендованного режима покоя; прием грубой, горячей пищи; либо иные неустановленные причины. Неквалифицированных действий врачей ООО "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" не установлено (л.д. 112-122).

Также отмечено, что в ООО "Медицинский Центр "Клиника МЕД 16" во время операции и сразу же после нее кровотечения у Р.Г. Оренбурова не было. Осложнение в виде кровотечения возникло у Р.Г. Оренбурова через 2-3 часа после проведенного оперативного вмешательства и выписки. Кровотечение в раннем послеоперационном периоде возможно при любой операции.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением N 123 Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд правомерно, с учетом заключения судебной экспертизы, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе медицинскими картами, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком 16 мая 2016 года была оказана некачественная медицинская помощь, либо проведенная операция не соответствовала общепринятым правилам врачебной практики, что операцией по вине ответчика его здоровью причинен вред, отказал в удовлетворении иска Р.Г. Оренбурова.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на результат проверки ... от "дата" территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (в обоснование причинения вреда его здоровью ответчиком), является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о некачественном лечении, предоставленном ему ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца, о вызове и допросе супруги истца в качестве свидетеля, отклоняется судебной коллегией, поскольку собранные судом по делу доказательства являются достаточными для вынесения решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Оренбурова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи