Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перцева В.И. - Садыкова И.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани", Исполнительному комитету г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Исполнительного комитета г. Казани к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев В.И. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" перепланированном состоянии, указав, что он является собственником указанной квартиры, в 2016 году произвел частичную перепланировку данной квартиры. Истец указывает, работы по перепланировки квартиры проводились в соответствии с проектом перепланировки, переустройства квартиры, выполненном ООО "ПРИС МЕТКОН +", однако МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказало истцу в согласовании произведённой перепланировки. В связи с чем истец просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Определением от 20.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет города Казани.

В ходе рассмотрения дела Исполнительным комитетом города Казани был заявлен встречный иск к Перцеву В.И. о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Перцева В.И. - Садыков И.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что судом не были приняты во внимание результаты экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель ответчиков полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из материалов дела видно, что истец Перцев В.И. является собственником "адрес".

Из проекта перепланировки, переустройства квартиры, выполненном ООО "ПРИС МЕТКОН +", представленных в дело документов следует, что в указанной квартире выполнена перепланировка, согласно которой произведен демонтаж ограждающей перегородки, из газобетонных блоков между пом. 5 и пом.4, а именно между балконом и жилой комнатой; демонтаж гипсолитовой перегородки между коридором (пом. 1), кухней (пом. 3), жилой комнатой (пом.4); устройство, перенос санузла на части площади кухни и коридора; устройство коридора на части площади санузла; устройство гардеробной на части площади жилой комнаты; замена стеклопакетов витражного остекления балкона на двухкамерные (несущая конструкция-каркас существующего витражного остекления не затрагивается); утепление пола и потолка лоджии экструдированным пенополистиролом толщиной 150 мм.; монтаж нагревательного мата в конструкции пола балкона; монтаж перегородок из газобетонных блоков. Набор помещений после перепланировки: коридор (11,2 кв.м), сан.узел (4,4 кв.м.), кухня (9,6 кв.м.), жилая 14,6 (кв.м.), гардеробная (10,2 кв.м), балкон (2,1 кв.м). Как следует из материалов дела, согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" в результате рассмотрения проекта перепланировки спорной квартиры нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлены.

В силу п. 4.2., 4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Согласно частям 1, 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение вышеприведенных норм права осуществлена реконструкция жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах встречный иск о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние является обоснованным.

Из изложенного следует, что доводы жалобы представителя Перцева В.И. - Садыкова И.М. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, они были тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перцева В.И. - Садыкова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи