Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тагировой Р.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Тагировой А. И. к Тагировой Р. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Тагирову Р. А. не чинить Тагировой А. И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Тагирову Р. А. выдать Тагировой А. И. ключи от замков входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с Тагировой Р. А. в пользу Тагировой А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова А.И. обратилась в суд с иском к Тагировой Р.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что Тагирова А.И. является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру в результате принятия наследства после смерти отца. Тагировой Р.А. принадлежит 2/3 доли в праве на эту квартиру. Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от замков входной двери.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Тагирова Р.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельства дела. В жалобе отмечается, что Тагирова Р.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит признать причину ее неявки в судебное заседание уважительной и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решении суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению; ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что Тагировой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.2006 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на

"адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Ответчику Тагировой Р.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из содержания искового заявления, из-за конфликтных отношений между истцом и ответчиком, Тагирова Р.А. препятствует доступу Тагировой А.И. в спорную квартиру.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, на котором вынесено решение, ответчик Тагирова Р.А. не присутствовала, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся с пометкой об истечении срока хранения. Сотрудником почты, доставлявшим судебную повестку, отметка об отсутствии адресата по указанному адресу не сделана. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата принять судебную повестку.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершенного отдельного процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства дела, считает, что в данном случае процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагировой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи