Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Кул Гали 26" на решение Приволжского районного суда города Казань от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Кул Гали 26" в пользу Багавиева Р. Р. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, в размере 44 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 085 рублей 38 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 346 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Кул Гали 26" в пользу Общественной организации Республики Татарстан (далее - ОО РТ) "Защита прав потребителей" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 100 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Кул Гали 26" в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 1 540 рублей 76 копеек и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сиразетдинову Н. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Сайфутдинова Р. Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багавиев Р. Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кул Гали 26" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры "адрес" и проживает в ней постоянно. Ответчик осуществляет управление жилым многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

23 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома. В результате залива была повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт Бизнес Центр" составила 50 490 рублей, расходы на проведение оценки - 9 135 рублей. Обращение истца к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке было оставлено последним без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Дементьева Ю. П., действующая на основании простой доверенности требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Сайфутдинов Р. Р., действующий на основании простой доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Багавиевы Р. Р. и Л. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и указывает, что взысканная в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его квартиры завышена, доказательств причинения истцу морального вреда им представлено не было, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку товарищество не извлекает из своей деятельности прибыль, а создано с целью удовлетворения потребностей жильцов в качественных жилищно-коммунальных услугах.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

5. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

6. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

... 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса ...

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме ...

В соответствии со статьей 161:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества ...

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ...

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

... 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ...

2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры "адрес" и проживает в ней постоянно. Ответчик осуществляет управление жилым многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

23 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома. В результате залива была повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспаривались, так же как и наличие у него обязанности содержать в надлежащем состоянии многоквартирный жилой дом и ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности.

Согласно акту, составленному председателем правления ответчика Шариповым К. М. с участием собственника Багавиева Р. Р., в присутствии жильца квартиры N ... Багаутдинова Р. Д., 23 февраля 2016 года в 07 часов утра произошло затопление квартиры истца, состоящей из трех комнат, холодной водой из ливневой канализации с кровли дома. В квартире пострадали потолок в прихожей и кухне с вздутием и отслоением шпаклёвочного слоя и виниловых обоев.

В соответствии с заключением N 16/04/2016-Э от 13 апреля 2016 года, подготовленным ООО "Эксперт Бизнес Центр" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений его квартиры составила с учетом износа 50 490 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением Центра Независимой Экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" от 03 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца на момент причинения вреда, то есть по состоянию на 23 февраля 2016 года, составила 44 692 рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной выше суммы для проведения истцом восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры и при этом принял за основу выводы заключения судебной экспертизы, поскольку сторонами оно не оспаривалось, ответчиком заслуживающих внимания и объективных доводов в возражение против выводов судебного эксперта выдвинуто не было. Довод апелляционной жалобы о завышении размера ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку он не мотивирован и не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя предоставляемых им услуг по управлению многоквартирным домом и о необходимости взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, причинение которого действующим законодательством о защите прав потребителей презюмируется, а обязанность по доказыванию объема и характера понесенных нравственных или физических страданий возлагается на потребителя. Размер компенсации был определен судом с учетом критериев разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в силу изложенного выше судебной коллегией отклоняется.

От взысканных в пользу истца как потребителя сумм судом был рассчитан штраф, составивший 23 346 рублей, взыскание которого является не правом, а обязанностью суда в случае установления факта нарушения прав потребителя и удовлетворения его требований. Об уменьшении размера штрафа представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство не заявлял. Довод апелляционной жалобы о том, что на товарищества собственников жилья не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, несостоятелен, противоречит как самому Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казань от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кул Гали 26" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: