Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Умматова И.А. на решение Приволжского районного суда

г. Казани от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан к Куприяновой Р.В. о выселении из жилого помещения квартиры "адрес", предоставленного по договору найма специализированного жилого помещения от 25.06.2012 года ... , без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" Умматова И.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Куприяновой Р.В. и её представителя адвоката Фахретдиновой Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - МЗиО РТ) обратилось к Куприяновой Р.В. с иском о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указано, что по договору найма специализированного жилого помещения ... от

25 июня 2012 года ответчице было передано жилое помещение, расположенное по "адрес". Названная квартира была передана ответчице в связи с прохождением службы в Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ). Ранее ответчице принадлежала квартира по "адрес"; при оформлении служебного помещения ответчица представила письменное обязательство об освобождении и передаче принадлежавшей ей квартиры в распоряжение МВД по РТ, однако указанное обязательство исполнено не было.

23 сентября 2016 года ответчица была уволена из органов внутренних дел, в связи с чем договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие. Вместе с тем ответчица отказывается освободить спорную квартиру, в связи с чем истец просил выселить Куприянову Р.В. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца МЗиО РТ Умматов И.А., также представлявший интересы третьего лица МВД по РТ, в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Куприянова Р.В. и её представитель адвокат Фахретдинова Д.Г. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МЗиО РТ просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что договор найма спорного специализированного помещения был заключён между ответчицей и ГУ "Дирекция по управлению жилищным фондом и развитию автономных видов деятельности при МВД по Республике Татарстан". Указанное Учреждение в настоящее время преобразовано в

ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности", учредителем которого является МЗиО РТ. В свою очередь названное Министерство выступает от имени собственника спорной квартиры, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции вправе требовать выселения ответчицы. Апеллянт отмечает, что ответчица вселилась в спорную квартиру до введения дома в эксплуатацию. Податель жалобы выражает мнение о том, что действия ответчицы направлены на приобретение права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма; при этом обеспеченность Куприяновой Р.В. общей площадью жилого помещения значительно превысит норму предоставления. Кроме того, ответчица не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей; данное обстоятельство является основанием для её выселения из служебного помещения. По мнению апеллянта, ответчица неосновательно обогатилась в результате продажи ранее принадлежавшей её квартиры, которая в силу добровольно принятого обязательства должна была быть передана в распоряжение МВД по РТ. Податель жалобы отмечает, что спорная квартира не была закреплена на праве оперативного управления за МВД по РТ, в связи с чем к отношениям сторон не может быть применено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N897 (далее - Типовое положение).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся в том числе служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 того же Кодекса и частью 2 указанной статьи.

По делу установлено, что ответчица Куприянова Р.В. ранее проходила службу в органах внутренних дел и с 1993 года состояла в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Набережные Челны.

25 июня 2012 года между ГУ "Дирекция по управлению жилищным фондом и развитию автономных видов деятельности при МВД по РТ", действовавшим от имени собственника жилого помещения (Республики Татарстан) и Куприяновой Р.В. был заключён договор найма служебного жилого помещения ... В соответствии с договором Куприяновой Р.В. в связи с прохождением службы было передано жилое помещение, расположенное по "адрес"

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МЗиО РТ от 04 мая 2012 года N1448-р и акта приёма-передачи от 30 мая 2012 года N034-11260 спорная квартира была включена в состав собственности Республики Татарстан и отнесена к специализированному жилому фонду; впоследствии названная квартира была закреплена за ГУ "Дирекция по управлению жилищным фондом и развитию автономных видов деятельности при МВД по Республике Татарстан" на праве оперативного управления.

Приказом министра МВД по РТ от 23 сентября 2016 года ... Куприянова Р.В. была уволена из органов внутренних дел "данные изъяты". Из приказа следует, что на момент увольнения выслуга ответчицы в календарном исчислении превышала 25 лет.

После увольнения ответчицы ей было направлено требование об освобождении из спорного жилого помещения; требование ответчицей исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица приобрела право пользования на основании договора найма, который на момент рассмотрения дела не расторгнут, при этом истец, не являвшийся стороной договора, не вправе заявлять требование о выселении ответчицы.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как указывалось выше, спорное служебное помещение было передано истице в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

В силу п. 28 того же Типового положения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10лет, в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Приведённая норма Типового положения устанавливает дополнительные по сравнению со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Как указывалось выше, выслуга ответчицы на момент увольнения превышала 25 лет; права пользования иным жилым помещением у неё не имеется. Следовательно, в силу приведённых норм Куприянова Р.В. не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С учётом изложенного довод жалобы о наличии у МЗИО РТ права требовать выселения ответчицы из спорной квартиры основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не была закреплена на праве оперативного управления за МВД по РТ, в связи с чем к отношениям сторон не может быть применено Типовое положение, судебная коллегия принять не может. Пунктами 1 и 2 названного Типового положения установлено, что под служебным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников и работников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, военнослужащих и лиц гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются - сотрудники (военнослужащие), которые в связи с характером исполнения ими служебных обязанностей (обязанностей военной службы) должны проживать по месту службы (военной службы) или в непосредственной близости от него. Служебный жилищный фонд формируется за счет жилищного фонда органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорное помещение было выделено органом исполнительной власти как служебное жилое помещение для сотрудника органа внутренних дел, что соответствует приведённым нормам Типового положения.

С учётом положений указанных норм сам по себе факт закрепления спорного помещения на праве оперативного управления не за МВД по РТ, а за иным учреждением не влияет на права ответчицы как сотрудника органа внутренних дел, получившего спорное служебное жилое помещение.

Ссылка апеллянта на обязательство о сдаче принадлежащего Куприяновой Р.В. жилого помещения основанием для удовлетворения иска служить не может. Договор найма служебного жилого помещения ... , в силу которого ответчица приобрела право пользования спорной квартирой, не содержит каких-либо ссылок на указанное обязательство и этим обязательством не обусловлен. Кроме того, подписанное ответчицей обязательство содержит условие о том, что оно является приложением к договору, однако реквизитов какого-либо договора в нём не имеется. Более того, само обязательство не датировано.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в силу п. 14 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утверждённого приказом МВД Российской Федерации от 24 мая 2003 года N345, сотрудники, удерживающие за собой или выезжающими вместе с ними членами семьи жилые помещения, занимаемые по прежнему месту службы, обеспечиваются служебной жилой площадью.

При таких обстоятельствах тот факт, что ранее имевшаяся в собственности ответчицы доля в праве общей собственности на квартиру не была передана МВД по Республике Татарстан, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод жалобы о том, что ответчица вселилась в спорную квартиру до введения дома в эксплуатацию, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. При изложенных обстоятельствах дела сама по себе фактическая передача ответчице ключей от квартиры до введения дома в эксплуатацию не влечёт за собой возникновения у Куприяновой Р.В. обязанности освободить эту квартиру. Кроме того, заключив с ответчицей договор найма спорного помещения, уполномоченное собственником квартиры лицо признало правомочность вселения Куприяновой Р.В. и возникновение у неё права пользования этой квартирой.

Доводы жалобы о том, что действия ответчицы направлены на приобретение права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, судебная коллегия принять не может, поскольку таких требований Куприяновой Р.В. заявлено не было.

С учётом приведённых норм закона и подзаконных актов доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения иска обеспеченность Куприяновой Р.В. общей площадью жилого помещения превысит норму предоставления, а также о том, что ответчица не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, как указывалось выше, в настоящий момент иного жилого помещения в пользовании ответчицы не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчица неосновательно обогатилась в результате продажи ранее принадлежавшей её квартиры, также не имеет правового значения для разрешения спора о наличии или отсутствии у ответчицы права пользования служебным жилым помещением; каких-либо имущественных требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля

2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МЗиО РТ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи