Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.Н. Боброва к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в пользу А.Н. Боброва в возмещение ущерба 26202 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы 30000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 986 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" Ю.Т. Союнова, судебная коллегия

установила:

А.Н. Бобров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Татнефть-АЗС Центр" о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2016 года О.В. Колесников, управляя автомобилем Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на территории автозаправочной станции ответчика совершил наезд на ливневой сток. В результате наезда автомобилю Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему А.Н. Боброву, причинены механические повреждения. Повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который не обеспечил надежное крепление ливневого стока на территории автозаправочной станции. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225156 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

А.Н. Бобров просил взыскать с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в возмещение ущерба 225156 рублей, неустойку в размере 128338 рублей 92 копеек по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 20000 рублей, на оплату нотариальных услуг 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в возмещение ущерба 26202 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 20000 рублей, на оплату нотариальных услуг 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель ООО "Татнефть-АЗС Центр" в судебном заседании исковые требования не признал.

О.В. Колесников в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Татнефть-АЗС Центр" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд удовлетворил 11,64 % от заявленных исковых требований, следовательно, размер подлежащих взысканию судебных расходов должен составлять 6471 рубль 10 копеек. На ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг оценщика ООО "Стандарт", поскольку отчет данного оценщика не является объективным, повреждения заднего моста автомобиля истца не подтвердились. Для исключения недобросовестного поведения истца ответчик заключил договор с экспертом А.М.Х. для участия в осмотре автомобиля истца экспертами ООО "Центр Оценки и Экспертизы". Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 рублей, транспортные расходы составили 2011 рублей 70 копеек. С учетом того, что исковые требования А.Н. Боброва удовлетворены частично, суд должен был взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 7011 рублей 70 копеек. Ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.В. Колесникова, который допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством - нарушил схему движения на автозаправочной станции. Следовательно, подлежали применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная с ответчика денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора является необоснованной. Обязанность по закреплению секции решетки ливневой канализации на ответчика не возложена.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Татнефть-АЗС Центр" Ю.Т. Союнов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

А.Н. Бобров и О.В. Колесников в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2016 года около в 08 часов 36 минут О.В. Колесников, управляя автомобилем Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заехав на территорию автозаправочной станции ООО "Татнефть-АЗС Центр", расположенной на автодороге Казань-Оренбург, 211 км, совершил наезд на препятствие - ливневой сток.

В результате автомобилю Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему А.Н. Боброву, причинены механические повреждения.

Определением дежурного ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по АМР от 20 июля 2016 года в отношении О.В. Колесникова отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету оценщика ООО "Стандарт" N "данные изъяты" от 17 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 225156 рублей.

01 сентября 2016 года А.Н. Бобров обратился в ООО "Татнефть-АЗС Центр" с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Письмом N "данные изъяты" от 21 сентября 2016 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец двигался на территории автозаправочной станции с нарушением схемы движения транспортных средств, установленной при въезде на автозаправочную станцию, представленный отчет составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N "данные изъяты" на топливном баке (с защитой) автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанном в отчете ООО "Стандарт" N "данные изъяты" от 17 августа 2016 года, имеются механические повреждения. Данные повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля на незакрепленную секцию решетки системы ливневой канализации (ливневый сток). На заднем мосту (в том числе редукторе), указанном в отчете ООО "Стандарт" N "данные изъяты" от 17 августа 2016 года, каких-либо механических повреждений не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 20 июля 2016 года составила без учета износа 26202 рубля.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 20 июля 2016 года произошло в результате наезда автомобиля на незакрепленную секцию решетки системы ливневой канализации (ливневый сток), находящейся на территории автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, которым в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

А.Н. Бобров в исковом заявлении указал, что 20 июля 2016 года водитель О.В. Колесников, управляя принадлежащим ему автомобилем, заехав на территорию автозаправочной станции, совершил наезд на препятствие (ливневой сток), находящееся на автозаправочной станции, от удара ливневым стоком автомобиль истца получил повреждения.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Оценки и Экспертизы" на топливном баке автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанном в отчете ООО "Стандарт" N "данные изъяты" от 17 августа 2016 года, имеются механические повреждения, которые могли образоваться в результате наезда автомобиля на незакрепленную секцию решетки системы ливневой канализации (ливневый сток).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Центр Оценки и Экспертизы", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наезд на незакрепленную секцию решетки системы ливневой канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.В. Колесникова, который допустил грубую неосторожность, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем О.В. Колесниковым Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо наличие в его действиях неосмотрительности и невнимательности при совершении наезда на решетку системы ливневой канализации в материалах не содержится, и представителем ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем состоянии участка дороги на территории обслуживания автозаправочной станции, не доказаны.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Татнефть-АЗС Центр" также выражает несогласие со взысканными с ответчика суммами в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание только в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 25 июля 2016 года, выданной ООО Юридическая компания "Защита" на представление интересов А.Н. Боброва, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Поэтому вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 900 рублей является ошибочным.

Довод представителя ответчика о том, что судебные расходы подлежали возмещению с учетом удовлетворенной части исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истцом уточнены после проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, за проведенную судебную экспертизу 30000 рублей.

Оснований для признания действий А.Н. Боброва по уменьшению исковых требований как злоупотребление процессуальными правами судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате услуг оценщика возмещены обоснованно, поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен А.Н. Боброву ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО "Стандарт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью предъявления в дальнейшем требований о возмещении ущерба.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика документально подтверждено, непосредственно обусловлено причинением ущерба.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также верно взыскал с ответчика в пользу Боброва в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги эвакуатора завышены, опровергаются материалами дела, поскольку истцом в обоснование своих доводов представлен товарный чек N "данные изъяты" от 20 июля 2016 года, который подтверждает, что А.Н. Бобров воспользовался услугами индивидуального предпринимателя И.Н.Ш. на перевозку своего автомобиля и оплатил за предоставленные услуги 20000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования ответчика о возмещении понесенных в процессе рассмотрения дела убытков.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования А.Г. Боброва удовлетворены, правовые основания для возложения на него расходов ответчика на проезд и вознаграждение эксперту в размере 7011 рублей 70 копеек отсутствовали. Поэтому данное требование ответчика обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в пользу А.Н. Боброва в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 900 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать А.Н. Боброву в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 900 рублей.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи