Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Т. Муллаева - К.К. Якуповой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Р.Т.Муллаева к Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Отделу по Азнакаевскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан" о признании права собственности на недвижимое имущество, о постановке на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т. Муллаев обратился с иском к Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к отделу по Азнакаевскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество, о постановке на кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта.

В обоснование заявленного иска указал, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от "дата" приобрел у индивидуального предпринимателя Р.А. Тухбатуллина мастерскую общей площадью 483,8 кв.м, расположенную на территории Агерзинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан. В настоящее время он фактически владеет и пользуется указанным помещением. В связи с тем, что объект не поставлен на кадастровый учет истцу отказано в регистрации объекта в Азнакаевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец с целью постановки на кадастровый учет указанного объекта и получения на него кадастрового паспорта обратился в кадастровую палату по Азнакаевскому району. "дата" отдел по Азнакаевскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан вынес решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет.

С целью изготовления технического плана и получения кадастрового паспорта на указанный объект недвижимости истец обратился в Межрайонный филиал N 12 РГУП "БТИ" МСАЖКХ Республики Татарстан, который вынес решение об отказе по изготовлению технического плана и получения кадастрового паспорта на указанный объект, в связи с тем, что нет правоустанавливающих документов.

Право владения и пользования истцом указанным недвижимым имуществом подтверждается предварительным договором от "дата", договором купли-продажи от "дата", техническим паспортом на помещение мастерской, квитанцией об оплате за помещение, передаточным актом от "дата".

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на мастерскую общей площадью 483,8 кв.м, расположенную на территории Агерзинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района; обязать отдел по Азнакаевскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан" поставить на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости.

В заседании суда первой инстанции представитель Р.Т. Муллаева - К.К.Якупова иск поддержала.

Представитель ответчика - Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан З.Р. Гайнаншина с иском не согласилась, указала, что они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика - отдела по Азнакаевскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан Р.Г. Шайхулова с иском не согласилась, указав, что кадастровая палата не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Р.А. Тухбатуллин в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления без их участия, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Межрайонного филиала N11 РГУП "БТИ" МСАЖКХ Республики Татарстан, МО "Агерзинское СП" Азнакаевского района Республики Татарстан" в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Т. Муллаева - К.К. Якупова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Указывает, что в настоящее время истец лишен возможности оформить и распоряжаться приобретенным по договору купли-продажи нежилым помещением. Спор о праве на данный объект отсутствует. В свою очередь истцом были предприняты все меры по поиску правоустанавливающих документов на нежилой объект недвижимости, ввиду их отсутствия были заявлены требования о возложении на кадастровую палату обязанности по постановке данного объекта на кадастровый учет и признании права собственности на него за истцом.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между конкурсным управляющим с/х ООО "Агерзе" И.Р. Шарафеевым и индивидуальным предпринимателем Р.А. Тухбатуллиным заключен договор купли-продажи имущества, в том числе мастерской общей площадью 600 кв.м, расположенного на территории Агерзинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, ранее принадлежавших с/х ООО "Агерзе", и подписан акт приема-передачи указанного имущества от "дата".

"дата" индивидуальный предприниматель Р.А.Тухбатуллин и Р.Т. Муллаев заключили договор купли-продажи нежилого помещения мастерской общей площадью 483,8 кв.м, расположенного на территории Агерзинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

"дата" деятельность юридического лица С/Х ООО "Агерзе" прекращена в связи с ликвидацией.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на "дата", мастерская по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, Агерзинское сельское поселение имеют общую площадь 483,8 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для признания за истцом права собственности на нежилое строение не имеется.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены послевведения в действие данного Федерального закона (пункт2).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заявлены требования о признании права собственности на спорные объекты в обход установленного порядка возникновения прав на объекты недвижимого имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Между тем, доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости Р.А. Тухбатуллину на праве собственности, истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Права на спорный объект в регистрационных органах не за с/х ООО "Агерзе", не за индивидуальным предпринимателем Р.А. Тухбатуллиным зарегистрированы не были. В этой связи у Р.А. Тухбатуллина отсутствовали правовые основания для отчуждения данного объекта Р.Т. Муллаеву, а заключенный между индивидуальным предпринимателем у Р.А. Тухбатуллиным и истцом договор купли-продажи не порождает у последнего прав на данный объект.

Более того, согласно нормам действующего законодательства отчуждение объектов недвижимости без земельных участков, на которых они расположены, законом не предусмотрено.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Истцу земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит, данных о принадлежности данного участка индивидуальному предпринимателю Р.А. Тухбатуллину либо с/х ООО "Агерзе" также не имеется.

Так, из ответа Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан" следует, что сведения о предоставлении земельного участка под указанный объект, в том числе на праве аренды, отсутствуют.

Согласно ответу архивного отдела исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района в документах архивного фонда правоустанавливающих документов на данный объект не обнаружено.

Из сообщения МРФ N11 РГУП БТИ усматривается, что кадастровые работы приостановлены в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проекта и технического паспорта, изготовленного до "дата". На объекты недвижимости - мастерскую изготовлен технический паспорт по состоянию на "дата", информацией о регистрации права собственности по состоянию на "дата" не располагают.

Согласно ответу исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - мастерскую на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

Как установлено данный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, сведения о земельном участке, на котором расположен указанный объект, отсутствуют, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, а также постановки его на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время лишен возможности оформить и распоряжаться приобретенным по договору купли-продажи нежилым помещением, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Законом предусмотрена специальная процедура возникновения прав на объекты недвижимости и перехода данных прав от одного лица к другому. Истцом в суд не представлены доказательства наличия законных оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости. При этом судом верно указано, что заключенный между индивидуальным предпринимателем Р.А. Тухбатуллиным и Р.Т. Муллаевым договор купли-продажи не порождает у последнего прав на данный объект, поскольку в период заключения данного договора переход права собственности на объект недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации. Так как Р.А. Тухбатуллиным право собственности на данный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, правовых оснований для последующего отчуждения у него не имелось.

Ссылка апеллянта на отсутствие спора о праве на данный объект, не может служить основанием для признания права на него в обход предусмотренной законом процедуре возникновения прав на объекты недвижимости. Боле того, органы местного самоуправления муниципального района, уполномоченные осуществлять управление муниципальным имуществом, в том числе наделенные правом постановки на кадастровый учет бесхозяйных недвижимых вещей, к рассмотрению дела привлечены не были.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предприняты все меры по поиску правоустанавливающих документов на нежилое помещение, ввиду их отсутствия были заявлены требования о возложении на кадастровую палату обязанности по постановке данного объекта на кадастровый учет и признании права собственности на него за истцом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Т. Муллаева - К.К. Якуповой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи