Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. заявление Биянова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02апреля2015года по гражданскому делу по иску Биянова Н.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об изменении записи в свидетельстве о болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя Биянова Н.Н. - ФИО1, поддержавшего заявление, объяснения представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" ФИО2 и ФИО3, представляющего также интересы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биянов Н.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02апреля2015года.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что указанным выше определением судебной коллегии было оставлено без изменения решение Вахитовского районного суда города Казани от 20ноября2014 года по гражданскому делу по иску Биянова Н.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об изменении записи в свидетельстве о болезни.

Заявитель полагает, что определение судебной коллегии по данному делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в ходе апелляционного производства по делу было вынесено определение о назначении судебной независимой военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено СМЭ при Главном государственном Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации. Последнее сообщило о невозможности выполнения указанной экспертизы по причине отсутствия лицензии на проведение такого рода экспертиз. Между тем, для экспертного судебно-медицинского сопровождения деятельности территориальных судов предназначены государственные судебно-экспертные учреждения судебно-медицинского профиля Минздрава России, а именно соответствующие Бюро судебно-медицинской экспертизы субъектов Российской Федерации, головное ГСЭУ Минздрава России - ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, а также Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации. В то же время при составлении оспариваемого свидетельства о болезни от 13 июня 2013 года ... Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" не были приняты во внимание ряд документов, которые могли повлиять на результат, а также неверно указан диагноз в разделе "анамнез".

В судебном заседании представитель заявителя требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением не согласились.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Биянов Н.Н. в своем заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися. По существу данное заявление направлено на новую оценку установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств, что в силу действующего процессуального законодательства не может служить в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Биянова Н.Н. и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Биянову Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу от 02 апреля 2015 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи