Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. заявление Дауткина Н.А. и его представителя ЛазаревойЛ.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Дауткина Н.А. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании лицом, повергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя Дауткина Н.А. - ЛазаревойЛ.Ф., поддержавшей заявление, объяснения представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ФИО, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дауткина Н.А. и его представитель ЛазареваЛ.Ф. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года.

В обоснование своих требований заявители сослались на то, что указанным выше определением судебной коллегии было отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Дауткина Н.А. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании лицом, повергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в части признания Дауткина Н.А. лицом, подвергшимся радиационному воздействию с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), возложения на Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обязанности включить истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и совершить все предусмотренные законом необходимые действия по оформлению и направлению документов для выдачи ему удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившему суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр) и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Заявители полагают, что определение судебной коллегии по данному делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как из письма краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (далее - КГБУ "НИИ РМЭП") от 18 января 2017 года за ... и ответов Отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани от 02 марта 2017 года ... и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года ... ему стало известно о том, что в соответствии с приказом МЧС России от 18 сентября 2009 года N 540 (в редакции от 30 июля 2012 года) "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" заключение о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, вина в отсутствии которого судом апелляционной инстанции была возложена на Дауткина Н.А., может быть предоставлено только на основании запроса уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и для населенных пунктов, включенных утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни. Населенный пункт, в котором проживал истец, в указанные перечни не включен, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации это не может рассматриваться как основание для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. С учетом изложенного, истец считает, что представленные им в ходе рассмотрения дела цитогенетический анализ, проведенный ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Минздрава России, и заключение Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", подтверждающие размер полученной им суммарной эффективной дозы и причинно-следственную связь между ее получением и проживанием с июля 1955 года по август 1973 года в г. Семипалатинске, должны были быть приняты в качестве доказательств заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Дауткина Н.А. - ЛазареваЛ.Ф. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ФИО с заявлением не согласилась.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью третьей указанной выше нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются Дауткин Н.А. и его представитель ЛазареваЛ.Ф. в своем заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися. По существу данное заявление направлено на новую оценку установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не может служить в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Дауткина Н.А. и его представителя ЛазаревойЛ.Ф. и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12ноября2015года не имеется, поскольку доводы заявления, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судебной коллегией оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дауткину Н.А. и его представителю ЛазаревойЛ.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу от 12 ноября 2015 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи