Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" Э.А. Назыровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.И. Шалямова к А.Н. Галимзяновой и обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" о возмещении ущерба отказать.

Иск Р.И. Шалямова к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу Р.И. Шалямова страховое возмещение в размере 137089 рублей, штраф - 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3872 рубля и в возврат государственной пошлины - 3941 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Р.И. Шалямова к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу А.Н. Галимзяновой в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.И. Шалямова, А.Н. Галимзяновой и представителя общества с ограниченной ответственностью "Арслан" Н.Н. Ахатовой, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.И. Шалямов обратился в суд с иском к А.Н. Галимзяновой о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 28 августа 2016 года с балкона принадлежащей ответчице квартиры "адрес" города Альметьевска выпала оконная рама на принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный номер ... , в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 177010 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, в возврат государственной пошлины - 4840 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан") и общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - ООО "Ак Барс Страхование").

Истец Р.И. Шалямов и его представитель Р.Б. Вафин в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик А.Н. Галимзянова иск не признала, поскольку по ее мнению ущерб должно возместить ООО "Арслан", которое являлось застройщиком дома и установило оконный блок на ее балконе с нарушением строительных норм.

Представитель ответчика ООО "Арслан" О.Н. Кузьмин иск не признал, пояснив, что балконная рама выпала в результате ее ненадлежащей эксплуатации собственником жилого помещения.

Представитель ответчика ООО "Ак Барс Страхование" в суд не явился, в письменном отзыве представитель Э.А. Назырова иск не признала на том основании, что страховым случаем по договору с А.Н. Галимзяновой является причинение вреда имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией жилого помещения, а балкон является нежилым помещением. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак Барс Страхование" Э.А. Назырова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Р.И. Шалямов, А.Н. Галимзянова и представитель ООО "Арслан" Н.Н. Ахатова возражала против доводов апелляционной жалобы, считая правильным возложение обязанности по возмещение вреда, причиненного Р.И. Шалямову, на страховщика ответственности собственника жилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, А.Н. Галимзянова является собственником квартиры "адрес" города Альметьевска.

28 августа 2016 года примерно в 21 час 45 минут с балкона указанной квартиры выпала оконная рама, упавшая на принадлежащий Р.И. Шалямову автомобиль марки "данные изъяты"", государственный номер ...

В результате падения оконной рамы автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО " "данные изъяты"") от 08 ноября 2016 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 139623 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 37387 рублей.

По ходатайству ООО "Арслан" судом первой инстанции назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" (далее - ИП "данные изъяты").

Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 04 февраля 2017 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94700 рублей.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Суд первой инстанции принял заключение ИП С.Ю. Сауткина в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С такой оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку заключение оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Заявленная истцом к возмещению величина УТС автомобиля ответчиками в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась, поэтому суд первой инстанции обоснованно определилвеличину УТС на основании отчета ООО "данные изъяты"".

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2016 года между А.Н. Галимзяновой и ООО "Ак Барс Страхование" заключен договор страхования, оформленный полисом серии ... , предметом которого явилось страхование ответственности А.Н. Галимзяновой за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: город Альметьевск, "адрес"

Срок страхования установлен с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года, страховая сумма - 150000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу является страховым случаем, поскольку ущерб причинен в связи с эксплуатацией А.Н. Галимзяновой указанного в договоре страхования жилого помещения в период действия договора страхования.

Соглашаясь с таким выводом и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не распространяется на случай причинения ущерба в результате эксплуатации балкона, поскольку он является нежилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из приведенных законоположений следует, что находящиеся в квартире помещения вспомогательного использования, к которым относятся и балконы, с учетом функционального назначения этих помещений предназначены для удовлетворения гражданами хозяйственно-бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в конкретном жилом помещении.

Балконы отражаются в технической документации квартир и не являются отдельными объектами прав (отчуждаются только в составе квартиры, регистрация отдельных прав на балконы законодательством не предусмотрена).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора страхования от 25 апреля 2016 года ... следует, что он заключен на условиях Правил комплексного страхования ООО "Ак Барс Страхование" (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 1.4.14, 1.4.21 Правил страхования под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, а под конструктивными элементами квартиры - несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, конструкции балконов и лоджий, внутриквартирные лестницы.

Анализ содержания приведенных положений Правил страхования позволяет сделать вывод, что для целей страхования ответственности за причинение вреда балкон определен как элемент квартиры, который составляет с ней единое целое - жилое помещение.

Иная трактовка апеллянтом положений Правил страхования имеет своей целью избежать возложение на него ответственности и основана на попытке использовать заложенное в Правилах страхования двоякое толкование понятия нежилого помещения, что недопустимо в силу требований статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подразумевающих максимальную защиту прав и законных интересов потребителя, который является слабой стороной в обязательствах, и толкование подобных положений договора в его пользу.

Невключение площади балкона в общую площадь жилого помещения (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) на вывод судебной коллегии не влияет, поскольку общая площадь жилого помещения определяется в иных целях (налогообложение, постановка на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении), не связанных с определением составных частей жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен в результате эксплуатации А.Н. Галимзяновой принадлежащего ей жилого помещения.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превысил лимита ответственности ООО "Ак Барс Страхование", суд первой инстанции обоснованно взыскал с этого ответчика страховое возмещение в размере суммы причиненного ущерба.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истца, явившегося выгодоприобретателем по договору страхования ответственности А.Н. Галимзяновой, явилось основанием для взыскания с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого по заявлению ответчика снижен судом до 7000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части никем не обжаловано, объективных причин для проверки решения суда в этой части не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилспор.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" Э.А. Назыровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи