Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Ф. М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по его иску к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Навигатор" о признании решения общего собрания и протокола заседания правления недействительными, которым в удовлетворении иска было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Давлетшина Ф. М. - Суходоева А. Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Ф. М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Навигатор" о признании решения общего собрания и протокола заседания правления недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что одний н с 22 февраля 2011 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик.

Из содержания судебного приказа от 29 августа 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан, истцу стало известно о том, что 21 марта 2014 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Навигатор" и собственников помещений. Из текста решения мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, принятого по гражданскому делу N 2 - 993/2016, истцу стало известно о наличии протокола указанного выше общего собрания.

На общем собрании 21 марта 2014 года было принято решение о расчете размера целевого взноса на работы, подлежащие выполнению в 2014 году, по итогам голосования на собрании и его установлении решением правления ТСЖ "Навигатор", о включении этого взноса в счета-фактуры на оплату коммунальных услуг отдельной строкой и об установлении срока для оплаты целевого взноса не позднее 01 июля 2014 года.

21 апреля 2014 года на заседании правления установлен единовременный взнос на ранее выполненные работы, но не оплаченные собственниками, в следующих размерах: для собственников, имеющих парковочные места, - 5 045 рублей; для собственников, не имеющих парковочных мест, - 4 369 рублей; для собственников нежилых помещений - 3 036 рублей. На том же заседании был установлен единовременный взнос на работы, запланированные к выполнению в 2014 году, в следующих размерах: для собственников, имеющих парковочные места, ? 31 516 рублей; для собственников, не имеющих парковочных мест, - 27 067 рублей; для собственников нежилых помещений - 3 032 рубля.

С указанными выше решениями, оформленными протоколом общего собрания членов товарищества и собственников помещений от 21 марта 2014 года и протоколом заседания правления от 21 апреля 2014 года, истец не согласен, полагал их недействительными по следующим основаниям.

По мнению истца, решения были приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов. В пункте 13.2 Устава ТСЖ "Навигатор" указано, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому его члену под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Поскольку уведомления о проведении общего собрания истец не получал, сведения о его повестке дня, форме голосования, дате и месте проведения не были ему известны. Информация о собрании в общедоступной форме его инициатором размещена не была.

Как утверждает истец в своем заявлении, итоги голосования и принятые на общем собрании решения не были доведены до сведения собственников помещений. Подсчет голосов произведен неверно, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствуют. Согласно протоколу общего собрания от 21 марта 2014 года форма голосования была очная, однако фактически оно было проведено в очно-заочной форме, которая на тот момент действующим законодательством предусмотрена не была. Из протокола общего собрания видно, что собственники квартир, которые не имеют парковочных мест, не принимали участия в голосовании по вопросам, касающимся затрат на обустройство парковки, ремонт малых форм и фасадов, хотя эти объекты относятся к общедомовому имуществу и входят в единый комплекс многоквартирного жилого дома.

Из содержания протокола общего собрания от 21 марта 2014 года следует, что фактически собрание было проведено 25 февраля 2014 года, а в срок до 21 марта 2014 года собственникам помещений необходимо было сдать бюллетени голосования, решение собрания было принято 21 марта 2014 года.

В протоколе отражено, что в голосовании принимали участие 53,1% собственников помещений, однако это не соответствует действительности. В частности, бюллетень участника общего собрания Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Профит Групп" подписан проживающим в квартире N 45, общей площадью 375,8 кв. м, и обладающим 2,33% голосов Калистратовым А. А. после проведения собрания - 28 марта 2014 года на основании доверенности, выданной ему 24 марта 2014 года и не дающей права участвовать в собрании и голосовать от имени представляемого им общества. Бюллетень Алехина А. С., проживающего в квартире N 29, общей площадью 192,2 кв. м, и обладающего 1,19% голосов подписан после проведения собрания - 25 марта 2014 года. В бюллетене на имя Андреева И. Н., проживающего в квартире N 54, общей площадью 190,8 кв. м, и обладающего 1,18% голосов, не указано, когда и кем он был подписан. За некоторых собственников голосовали третьи лица без доверенностей на право голосования, проценты голосов, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности. Перечисленные выше бюллетени не могли быть учтены при подсчете голосов и составили 8,66%. Согласно протоколу общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 53,1%, а за вычетом 8,66% - 44,44%, следовательно, кворум на собрании фактически отсутствовал.

Истец просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес", оформленное протоколом от 21 марта 2014 года, и решение правления, оформленное протоколом его заседания от 21 апреля 2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Суходоев А. Н., действующий на основании простой доверенности, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Потасьева А. В., действующая на основании простой доверенности, возражала против удовлетворения иска и заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает те же доводы, которые были положены им в основу иска, а также отмечает, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего шесть месяцев. По утверждению истца, в общедоступной форме - на информационном стенде, в средствах массовой информации, в сети Интернет - итоги голосования, принятые на общем собрании собственников и на заседании правления решения размещены не были, в платежном документе отдельной строкой целевые взносы не указывались. Досудебная претензия о необходимости уплатить целевой взнос ответчиком истцу не направлялась. О наличии у истца такой обязанности, о решении общего собрания, принятом 21 марта 2014 года, и о решении правления, принятом 21 апреля 2014 года, истец узнал только в сентябре 2016 года из содержания судебного приказа от 29 августа 2016 года.

Представитель истца Суходоев А. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в статье 44.1 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении ...

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 199 ГК РФ указано следующее:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры "адрес". Общая площадь принадлежащего истцу жилого помещения составляет 171,60 кв. м. Также истец владеет парковочным местом на подземной парковке указанного многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Навигатор" и собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: город Нижнекамск, проспект Шинников, дом N 3, - от 16 марта 2009 года был установлен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении общих собраний. В соответствии с этим порядком правление за 10 дней до проведения очной части общего собрания вывешивает объявление об этом на информационных стендах в каждом подъезде дома с указанием даты, места сбора и повестки дня. Бюллетени для голосования, то есть второго этапа собрания, правление после проведения первого этапа готовит и раскладывает по почтовым ящикам каждой квартиры независимо от участия или не участия собственника в очной части собрания.

Истец указанное выше решение общего собрания не оспаривал и не представил объективных и допустимых доказательств нарушения ответчиком установленного решением от 16 марта 2009 года порядка оповещения о предстоящем 21 марта 2014 года собрании и порядка распространения бюллетеней для голосования, а также доказательств невозможности принять участие в собрании и в голосовании лично либо через уполномоченного надлежащим образом представителя.

Частью 3 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Утверждение ответчика о том, что после принятия оспариваемого решения общего собрания от 21 марта 2014 года оно в общедоступной форме было размещено на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного жилого дома, истцом убедительно опровергнуто не было. Решение в части оплаты целевого взноса было исполнено в мае 2014 года собственником квартиры N 77 Бабыниным А. А., который так же как и истец не принимал участия в общем собрании и в голосовании и тем не менее знал о принятом решении. Довод ответчика о том, что истцу было известно о проведенных товариществом в 2011, 2013 и 2014 годах работах, на которые с собственников взимались целевые взносы, он видел их результат и пользовался им, лично обращался в правление товарищества по вопросу необходимости и выгодности установления теплообменника и, следовательно, знал о принятом на общем собрании и подтвержденном правлением решении, также истцом не опровергнут. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия возможности ознакомиться с решениями общих собраний и правления ТСЖ "Навигатор", в том числе и оспариваемыми, в месте их хранения истцом представлено не было. Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дал пояснения о том, что его доверитель нечасто проживает в принадлежащей ему квартире в доме N 3 по улице Шинников города Нижнекамск, однако это обстоятельство не может быть признано уважительным и заслуживающим внимания для цели установления момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и о предполагаемом нарушении этим решением его прав.

В силу приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания, принятого 21 марта 2014 года, и решения правления товарищества, принятого 21 апреля 2014 года, и обоснованное не принял во внимание довод истца о том, что об этих решениях он узнал только в сентябре 2016 года после получения судебного приказа о взыскании с него задолженности по целевому взносу. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и учитывает также тот факт, что собственники, не участвовавшие в общем собрании, проведенном 21 марта 2014 года, с иском об оспаривании принятых на собрании решений в суд не обращались и не присоединились к иску, предъявленному Давлетшиным Ф. М., который к тому же не уведомил установленным законом способом других собственников о своем намерении обратиться в суд.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение общего собрания может быть признано недействительным или ничтожным. Истцом объективных и допустимых, убедительных доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из них представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось и по указанному мотиву.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Ф. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: