Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Т.Ю. Осокиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КамТехСервис" к Р.Ф.Митрополит, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке N ... от 25 ноября 2013 года, заключенный между Р.Ф. Митрополит и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

Регистрационную запись об ипотеке N ... от 04 декабря 2013 года в Набережночелнинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - погасить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - А.Е.Паперных, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "ПКФ "Камтехсервис" - И.И. Чекушова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "КамТехСервис" обратилось в суд с иском к Р.Ф. Митрополит, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу N ... признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06 февраля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "КамТехСервис" и Р.Ф. Митрополит. Указанным решением Арбитражный Суд Республики Татарстан обязал Р.Ф. Митрополит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КамТехСервис" нежилое помещение общей площадью 287,7 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес" с сохранением обременения в виде договора об ипотеке N ... от 25 ноября 2013 года.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КамТехСервис" помимо его воли, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке N ... от 25 ноября 2013 года, заключенный между Р.Ф. Митрополит и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке N ... от 04 декабря 2013 года в Набережночелнинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, принятых по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению. Кроме того, податель жалобы указывает нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном применении к спорным правоотношениям закона, а именно положений статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке". Также обращается внимание на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан, тогда как в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится указание о возложении на указанный государственный орган обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Р.Ф. Митрополит не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 указанного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Кроме того статьёй 42 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2012 года Р.Ф. Митрополит приобрела у ООО "ПКФ "КамТехСервис" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Данный объект недвижимости Р.Ф. Митрополит заложен ПАО "Промсвязьбанк" по договору ипотеки от 25 ноября 2013 года N ... в обеспечение исполнения обязательств Р.Ф. Митрополит по кредитному договору, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк" 13 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принятым по иску участника (учредителя) ООО "ПКФ "КамТехСервис" - И.В. Дорофеева, заявленному к ответчикам Р.Ф. Митрополит, ООО "ПКФ "КамТехСервис" и ПАО "Промсвязьбанк", договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 06 февраля 2012 года, заключенный между ООО "ПКФ "КамТехСервис" и Р.Ф. Митрополит, признан недействительным. Судами применены последствия недействительности сделки путём обязания Р.Ф.Митрополит возвратить нежилое помещение ООО "ПКФ "КамТехСервис". При этом постановленоо сохранении обременения в виде договора об ипотеке нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенного между Р.Ф. Митрополит и ПАО "Промсвязьбанк". Банк признан арбитражными судами добросовестным залогодержателем.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ООО "ПКФ "КамТехСервис" о признании недействительным договора об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года договор купли-продажи нежилого помещения от 06 февраля 2012 года, заключенный между ООО "ПКФ "КамТехСервис" и Р.Ф. Митрополит, признан недействительным на том основании, что сделка совершена помимо воли собственника спорного имущества ООО "ПКФ "КамТехСервис". Поскольку правовых оснований для приобретения Р.Ф. Митрополит права собственности на указанный объект недвижимости не имелось, распоряжение спорным имуществом посредством заключения договора об ипотеке также являлось неправомерным. В связи с этим суд сделал вывод, что оспариваемый договор ипотеки от 25 ноября 2013 года не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данным выводом городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 42 Закона об ипотеке указано, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Исходя из позиции федерального законодателя, виндикация заложенного имущества осуществляется с помощью предъявления виндикационного иска.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения. Например, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из состоявшихся судебных постановлений арбитражных судов, ранее разрешивших аналогичный спор с участием тех же лиц, объект недвижимого имущества возвращён ООО "ПКФ "КамТехСервис" по иску участника этого общества в порядке реституции в результате признания недействительной сделки, заключенной между ООО "ПКФ "КамТехСервис" и Р.Ф. Митрополит (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в порядке виндикации (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При указанных обстоятельствах положения статьи 42 Закона об ипотеке не подлежат применению к правоотношениям сторон и не могут являться основаниями прекращения ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Следовательно, права залогодержателя относительно предмета залога при его возврате прежнему собственнику вследствие признания недействительным договора купли-продажи в судебном порядке определяются общими положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе, в результате возмездного отчуждения этого имущества, где одним из значимых обстоятельств такого сохранения является добросовестность залогодержателя.

Между тем, суд первой инстанции принял решение без учета приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19 мая 2014 года прямо указано о сохранении обременения в виде ипотеки спорного нежилого помещения. Основанием для принятия такого решения послужило установление юридически значимого для разрешения такого спора обстоятельства - добросовестности действий ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договора об ипотеке имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, принятым до вынесения оспариваемых судебных актов, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 25 ноября 2013 года спорное имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "КамТехСервис", путём продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ПКФ "КамТехСервис" к Р.Ф. Митрополит, ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 199, 328, и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КамТехСервис" к Р.Ф.Митрополит, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи