Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С. Ивановой - Л.М. Закирова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск С.С. Ивановой удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ивановой С.С. расходы за снятие и установку заднего бампера в сумме 250 рублей, штраф в размере 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска С.С. Ивановой к Д.З. Салахиеву о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.С. Ивановой и ее представителя Ф.А. Зарубина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Д.З. Салахиева и его представителя А.М. Афлятунова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.С. Иванова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 19 марта 2016 года по вине Д.З. Салахиева, который управлял автомобилем марки " "данные изъяты" государственный номер ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки " "данные изъяты" государственный номер ...

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 35550 рублей.

Согласно отчетам независимых оценщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 21945 рублей 70 копеек, за услуги по оценке уплачено 28000 рублей.

После обнаружения скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта оценена заново и составила 115800 рублей.

На основании претензии истицы ответчик выплатил ей дополнительное страховое возмещение в размере 47021 рубль 83 копейки.

За снятие и установку заднего бампера при проведении повторной оценки истица уплатила 500 рублей, за услуги по дополнительной оценке ущерба - 18000 рублей.

Дополнительная претензия истицы оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.З. Салахиев.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" и Д.З. Салахиева в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением - 65173 рубля 87 копеек, расходы за снятие и установку заднего бампера - 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 18000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" просила взыскать штраф.

Представитель С.С. Ивановой - Д.Ф. Муллагалиева при рассмотрении дела поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Д.З. Салахиев и его представитель Е.И. Прохоров иск не признали, поскольку солидарная ответственность страхователя и страховщика законом не предусмотрена.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Э.И. Фатыхов иск не признал, пояснив, что истице выплачено причитающееся страховое возмещение.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.С. Ивановой - Л.М. Закиров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что вина С.С. Ивановой в совершении ДТП исключена, виновником ДТП является Д.З. Салахиев, его вина могла быть установлена путем экспертного исследования, в назначении которого суд необоснованно отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.З. Салахиев выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивая на том, что ущерб истице причинен по ее собственной вине.

В суде апелляционной инстанции С.С. Иванова и ее представитель Ф.А. Зарубин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Д.З. Салахиев и его представитель А.М. Афлятунов просили оставить решение суда без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, С.С. Иванова является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер ...

19 марта 2016 года в районе дома "адрес" города Казани произошло столкновение указанного автомобиля под управлением истицы с автомобилем марки "данные изъяты"", государственный номер ... , которым управлял Д.З. Салахиев.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

На месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении обоих участников ДТП за нарушение ими требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения): в отношении Д.З. Салахиева - за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение), в отношении С.С. Ивановой - за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения).

Постановлением должностного лица полиции от 26 марта 2016 года ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.З. Салахиева по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица полиции от 26 марта 2016 года ... С.С. Иванова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда города Казани постановление о привлечении С.С. Ивановой к административной ответственности отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 4 пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

Судебная коллегия при этом отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение лишь при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку ни С.С. Иванова, ни Д.З. Салахиев к административной ответственности не привлечены, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении этих лиц преюдициального значения при разрешении спора об установлении степени их вины преюдициального значения не имеют.

Судебная коллегия также отмечает, что полное отсутствие мотивировки в постановлении от 26 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.З. Салахиева не позволяет дать оценку выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19 марта 2016 года следует, что оба автомобиля до момента столкновения двигались в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль под управлением Д.З. Салахиева поврежден в передней левой части, автомобиль С.С. Ивановой - в задней правой части.

Стороны признали, что столкновение произошло в момент остановки автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер ... , которым управляла С.С. Иванова, перед дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу".

Из объяснений Д.З. Салахиева, данным на месте ДТП, следует, что все его внимание было направлено на автомобили, двигающиеся с правой стороны, которым он обязан был уступить дорогу.

Неровное (под углом) расположение на проезжей части автомобиля марки "данные изъяты"", государственный номер ... , отраженное на фотографиях и на схеме, подписанной водителями, понятыми и инспектором дорожно-патрульной службы, свидетельствует о том, что перестроение этого автомобиля было не заблаговременным.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что причиной столкновения явились действия обоих водителей: С.С. Ивановой - в части необеспечения заблаговременного перестроения, Д.З. Салахиева - в части необеспечения необходимой дистанции до опередившего его автомобиля вследствие невнимательности.

Поскольку ответы на вопросы, которые истцовая сторона предлагала поставить перед экспертами (находился ли в движении автомобиль С.С. Ивановой в момент столкновения и каково было расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части), не требуют специальных познаний и явно следуют из схемы ДТП и объяснений водителей, необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, заключившего, что в действиях обоих водителей, участвовавших в ДТП, установлена вина, допущенные нарушения имеют одинаковый характер, степень вины этих водителей равна, в связи с чем С.С. Иванова имеет право на возмещение ей лишь половины суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении степени вины, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Гражданская ответственность С.С. Ивановой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело ей выплаты: 30 июня 2016 года - 35550 рублей, 09 августа 2016 года - 47021 рубль 83 копейки, 28 сентября 2016 года - 315 рублей 42 копейки.

Истица, на которой лежало бремя доказывания размера причиненного ей ущерба, представила суду лишь экспертное заключение "данные изъяты" от 30 июля 2016 года ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 115197 рублей 97 копеек, а также доказательства оплаты услуг "данные изъяты" в размере 18000 рублей.

Доказательств в обоснование величины УТС (21945 рублей 70 копеек) и в обоснование довода о стоимости восстановительного ремонта в размере 115828 рублей 82 копейки истцовой стороной суду не представлено, однако признание со стороны ПАО СК "Росгосстрах" этих обстоятельств (страховщик получал от истицы отчеты общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от 30 июля 2016 года ... и ООО "данные изъяты" от 08 сентября 2016 года ... и доказательства оплаты услуг по определению величины УТС в размере 10000 рублей) в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободило истицу от необходимости их дальнейшего доказывания.

Таким образом, общий размер причиненного истице ущерба составил 165774 рубля 52 копейки, половину этой суммы она получила от ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.С. Ивановой половины понесенных расходов за снятие и установку заднего бампера, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности С.С. Ивановой.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств несения этих расходов в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 19 марта 2016 года истица суду не представила.

Так, копия квитанции ... серии ... , выданная обществом с ограниченной ответственностью "ДАНКОР Сервис", подтверждает, что за осмотр заднего бампера С.С. Иванова уплатила 500 рублей, при этом эта квитанция не содержит информации ни о дате осмотра, ни о причинах осмотра, ни о марке и номере автомобиля, бампер которого осматривался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.С. Ивановой половины указанных расходов, и как следствие - для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и частичного возмещения понесенных С.С. Ивановой судебных расходов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), привела к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска С.С. Ивановой к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" и Д.З. Салахиеву о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи