Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-6544/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТАВРИКА" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТАВРИКА" об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авиакомпания "ТАВРИКА" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора) по Республике Татарстан.

В обоснование требований указало, что 2 ноября 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено решение N10/24467 о созыве комиссии по расследованию профзаболевания Рыжикова В.М.

Полагало такое решение незаконным, принятым с нарушением предусмотренного законом порядка выявления профессиональных заболеваний.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2016 года аналогичное решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, вынесенное в отношении ООО "Тулпар Эйр", признано незаконным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "ТАВРИКА" просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемое предложение административного ответчика о необходимости назначения комиссии не носит императивного характера и не влечет для административного истца обязательных правовых последствий. Полагает, что требование Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан является решением государственного органа, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Повторяет доводы административного искового заявления о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, и переоценка установленных обстоятельств недопустима.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением дополнительных материалов по случаю профессионального заболевания у пилота ООО "Авиакомпания "Тулпар" Рыжикова В.М. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, считая необходимым проведение нового расследования причин возникновения у данного лица заболевания, письмом N10/24467 от 2 ноября 2016 года внесло предложение ООО "Авиакомпания "ТАВРИКА" назначить заседание комиссии, известив о времени заинтересованных лиц.

ООО "Авиакомпания "ТАВРИКА" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, расценив содержание письма N10/24467 от 2 ноября 2016 года как вынесенное компетентным органом в рамках осуществления возложенных на него полномочий процессуальное решение, создающие для адресата правовые последствия в виде возложения незаконной обязанности.

С такой позицией судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", а также Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5.9 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Порядок осуществления проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу регулируется Административным регламентом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 N764 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: "Организация проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров"; "Проведение проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров"; "Оформление результатов проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров"; "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров".

В силу пунктов 67 и 68 Административного регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия: выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений; принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Системное толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что юридически значимые правовые последствия для субъектов правоотношений могут иметь только в виде оформленных надлежащим образом процессуальных решений, принятых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам проведения проверки.

Согласно пункту 5.12 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В рассматриваемом случае в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение Рыжикова В.М., по результатам рассмотрения которого административному истцу было предложено создать комиссию, при этом из содержания письма от 2 ноября 2016 года не усматривается возложение на ООО "Авиакомпания "ТАВРИКА" незаконной обязанности и не указывается на какие-либо негативные правовые последствия ввиду ее неисполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд только в прямо предусмотренных этой нормой случаях.

Поскольку предложение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, выраженное в письме N10/24467 от 2 ноября 2016 года, не является юридически значимым решением, влекущим возникновение у ООО "Авиакомпания "ТАВРИКА" прав и обязанностей и не создает препятствий для реализации им законных интересов, у административного истца изначально отсутствовало право для обращения в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьей 177, частью 3 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128, статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2017 года по данному делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Таврика" об оспаривании обращения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N10/24467 от 2 ноября 2016 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи