Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 г. по делу N 77-1021/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, с участием прокурора И.А. Золина, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л.Д. Витвиновой на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0104-2017-0004 государственного инспектора города Казани по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД и ПР по Авиастроительному району города Казани УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Л.Д. Вагизовой от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2017 года, директор ООО "АНЛИ+" Л.Д. Витвинова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Л.Д. Витвинова просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Л.Д. Витвинова, ее защитник Н.А. Кириллова уточнили заявленные требования. Просят применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование уточненных требований в судебном заседании на настоящей стадии производства представили документы, подтверждающие факт устранения указанных в акте проверки нарушений до вынесения обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, должностного лица УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N69-ФЗ).

Согласно статье 38 Федерального Закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (подп. 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - ППР РФ).

Диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной. Соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования пожарной безопасности были нарушены или не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Л.Д. Витвиновой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

19 января 2017 года прокуратурой Авиастроительного района города Казани совместно с ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности детского клуба "Чебурашка", расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "АНЛИ+" осуществляет деятельность по уходу и присмотру за детьми ясельного возраста. В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- не пройдено обучение лиц мерами пожарной безопасности по пожарно- техническому минимуму (п.3 ППР РФ);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР РФ);

- в отношении объекта не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 ППР РФ;- отсутствует отметка в журнале учета огнетушителей о проведенных проверках (ст.ст. 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.4.3.16 СП 9.13130.2009 "Пожарная техника огнетушители. Требования к эксплуатации");

- объект не оборудован СМИС, информационно сопряженными с автоматизированными системами органов повседневного управления объектов и РСЧС для предупреждения возникновения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в т.ч. вызванных террористическими актами (ст.ст. 83, 151 Федерального закона N123-Ф3, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ Р 22.1.12-2005).

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению 24 января 2017 года заместителем прокурора Авиастроительного района города Казани в отношении директора ООО "АНЛИ+" Л.Д. Витвиновой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения ООО "АНЛИ+" на объекте защиты, используемом для осуществления своей деятельности, требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С выводами в этой части следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 19 января 2017 года, постановлением заместителя прокурора Авиастроительного района города Казани от 24 января 2017 года, в котором отражено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При таком положении должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотре дела по жалобе на это постановление, обосновано пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Л.Д. Витвиновой к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Л.Д. Витвиновой назначено должностным лицом с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы считаю возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий. При этом малозначительность может быть применена к составам административных правонарушений, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства совершения директором ООО "АНЛИ+" Л.Д. Витвиновой административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, отсутствие негативных последствий и принятие Л.Д. Витвиновой в кратчайшие сроки мер по устранению выявленных нарушений, позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ считаю возможным освободить заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора города Казани по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД и ПР по Авиастроительному району города Казани от 2 февраля 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении Л.Д. Витвиновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Д. Витвиновой прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалобу Л.Д. Витвиновой удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов