Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 г. по делу N 77-1028/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.А. Яруллина на решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.А. Яруллина от 9 января 2017 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (далее по тексту - ООО "СК Успех") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "СК Успех" А.И. Гиниятова обратилась с жалобой в Советский районный суд города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 7 марта 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК Успех" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 20.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регулируются положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, должностное лицо сослалось на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить подателю жалобы Н.А. Яруллину пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании законный представитель ООО "СК Успех" А.И. Гиниятова, защитник - адвокат М.В. Невзорова, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району города Казани от 3 декабря 2016 года, водитель Р.И. Хайруллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Мировым судье установлено, что 2 декабря 2016 года в 15:15час. на ул. "адрес", Р.И. Хайруллин управлял автомобилем LIVGONG государственный регистрационной знак ... , будучи лишен права управления транспортными средствами. Собственником автомобиля LIVGONG государственный регистрационной знак ... является ООО "СК Успех". Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО "СК Успех" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Как указано выше, в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьи 12.32 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "СК Успех" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, имели место 2 декабря 2016 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО "СК Успех" к административной ответственности за совершение вменяемого данному Обществу административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 марта 2017 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке статей 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.А. Яруллина не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.А. Яруллина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов