Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-1813/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Терентьев Н.А. на постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым Терентьев Н.А., родившемуся "дата", отбывающему наказание в КП-9 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Богучанского районного суда "адрес" от "дата".

Доложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда "адрес" от "дата" Терентьев Н.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Терентьев Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, вопрос трудового и бытового устройства решен, положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоит, исков не имеет.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Н.А., приводя нормы законодательства, с постановлением не согласен. При этом ссылается, что за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду, как к средству исправления относится положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, которые проживают с супругой, вопрос бытового и трудового устройства решен, поддерживает социальные связи. Обращает внимание, что в период его отсутствия воспитанием детей занимается супруга, которой помогают его родители, перечислять денежные средства на их содержание из мест лишения свободы он не имеет возможности, поскольку не позволяет заработок. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Терентьев Н.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, что является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, но не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Терентьев Н.А. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, прибыл в КП-9 "дата", трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, однако, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, рассматривался на заседании совета воспитателей отряда, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, было принято решение ограничиться беседой, что подтверждается дневником воспитательной работы с осужденным.

Вместе с тем, прокурор и в своем заключении администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

Оценив совокупность представленных материалов, сведения об осужденном, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства, что подробно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике на осужденного, у суда не имеется, иных данных, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено.

Действительно, у осужденного Терентьев Н.А. имеется одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взыскания не налагались, что в совокупности со сведениями дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, где отражены беседы воспитательного характера за период 2016 года за нарушения, в том числе за нарушения порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, свидетельствует о нестабильном правопослушном поведении и не дает оснований суду полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом учтены и иные обстоятельства, подробно приведенные в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам осужденного Терентьев Н.А. в суде учету подлежат все сведения о поведении осужденного за период отбывания наказания, следовательно, учету подлежат и сведения о беседах воспитательного характера, их направленности и обстоятельств, вызвавших необходимость в их проведении.

Само по себе наличие трудоустройства, отсутствие взысканий, возможность трудового и бытового устройства, наличие малолетних детей, безусловным основанием для отмены постановления не является. При этом трудиться и соблюдать правила внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления по ее доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым Терентьев Н.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терентьев Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.