Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1819/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В. А.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боярчук Н.П.

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лямкина А. О. на постановление "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8, "дата" "данные изъяты", об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного Лямкина А. О. посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Боярчук Н. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Боровкова В. А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" 2015 года Лямкин А. О. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с "дата" 2015 года.

Срок отбытия наказания заканчивается "дата" 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный Лямкин А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" в удовлетворении заявленного Лямкиным А. О. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лямкин А. О. выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, освободить его условно-досрочно.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, не учел, что отбывая наказание в ИК- "данные изъяты" к труду и учебе он относился добросовестно, положительно характеризовался, а учел только период отбывания наказания в колонии-поселении и имеющееся взыскание от "дата" 2016 года.

Обращает внимание суда на то, что в материале имеется справка о его состоянии здоровья с указанием заболеваний; просит учесть состояние его здоровья и отсутствие в исправительном учреждении условий для лечения, а также то, что с "дата" 2015 года по "дата" 2016 года его поведение было стабильным, он был поощрен администрацией - переведен на облегченные условиями содержания и в колонию-поселение, характеризовался положительно; в ИВС "данные изъяты" отбывания наказания в различных исправительных учреждениях он характеризовался исключительно положительно, добросовестно относился к труду, по месту жительства тоже характеризовался положительно; вину в преступлении признал полностью, от ответственности не уклонялся; в ходе следствия и в зале суда примирился с потерпевшим, возместил моральный вред, потерпевший его простил.

Кроме того, осужденный Лямкин А.О. выражает несогласие с наложенным на него "дата" 2016 года взысканием, которое является единственным за весь срок отбывания наказания. Указывает, что он не имел возможности по состоянию здоровья выполнить требование администрации, что подтверждается записью медицинского работника при помещении его в ШИЗО, а также рапортом начальника филиала больницы "данные изъяты" от "дата" 2016 года, где рекомендуют его (Лямкина) уволить по медицинским показателям. Просит учесть положительную характеристику механика и начальника гаража и наличие малолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке и воспитании.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Лямкина А. О., изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, в ИК "данные изъяты" осужденный Лямкин А. О. был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, электрогазосварщика участка "ОГМ" промышленной зоны; к труду относился добросовестно; характеризовался положительно; нарушений режима содержания не допускал; поощрений, взысканий не имел. По программе профессиональной подготовки получил специальности "стропальщик", "бетонщик".

Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" марта 2016 года осужденный Лямкин А. О. был переведен в колонию-поселение, где с "дата" мая 2016 года по "дата" ноября 2016 года был трудоустроен электрогазосварщиком; к труду относился удовлетворительно; в настоящее время не трудоустроен; поощрений не имеет; привлекается к работам по благоустройству территории учреждения; получил специальность "машинист (кочегар) котельной"; допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет действующее взыскание: "дата" июля 2016 года водворен в штрафной изолятор на 3 суток за невыполнение законных требований представителя администрации; в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает; в культурно-массовых мероприятиях не участвует. Согласно медицинского заключения имеет хронические заболевания, трудоспособен; инвалидности не имеет.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Лямкин А. О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он не зарекомендовал себя с положительной стороны в условиях колонии-поселения, поощрений не имеет, имеет действующее взыскание, уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития у него не сформировано, цели наказания не достигнуты.

Выслушав адвоката Германович Н. Г., поддержавшую ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Условно-досрочно могут быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного Лямкина А. О. не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, в данном производстве рассмотрению не подлежат и могут быть приняты во внимание в случае обращения его с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья